Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 15АП-10707/13

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2013 г.

дело N А53-17714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Черкасова А.А. представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 18.06.2013 г., представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 05.07.2013 г.

от Мамиконова О.В. представитель Геллер Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Черкасова А.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-17714/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиман"

ИНН 6153004194, основной государственный регистрационный номер 1026102518430,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 08.10.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лиман" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лиман" утвержден Черкасов А.А.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 13.10.2012 г.

Временным управляющим в арбитражный суд направлены заявления о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, определением суда заявление принято к производству.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2013 г. лица, участвующие в деле, не возражали против совместного рассмотрения заявления временного управляющего о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а также отчета по результатам процедуры наблюдения. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения указанных заявлений.

Решением суда от 18.06.2013 в удовлетворении ходатайства представителя учредителя Мамиконова Оника Владимировича об отложении судебного разбирательства, отказано. В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания по установлению процентов по вознаграждению, отказано. Общества с ограниченной ответственностью "Лиман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А., с ежемесячной суммой вознаграждения 45 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Черкасов А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт, установив вознаграждение конкурсного управляющего в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Черкасова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Мамиконова О.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части установления конкурсному управляющему вознаграждения в размере 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов принято решение об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость имущества должника составляет 3 677 986 000,00 рублей, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лиман" включены требования кредиторов на сумму 2 320 988 548,43 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что должник является крупным предприятием. Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлен значительностью принадлежащих должнику активов, размером кредиторской и дебиторской задолженности.

С учетом балансовой стоимости имущества должника и выводов временного управляющего о достаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об увеличении суммы вознаграждения до 45 000 руб.

Решая вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суд первой инстанции правомерно указал, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) и то, что дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункт 8 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы относительно необходимости увеличения суммы вознаграждения до 100 000 руб., как необоснованный, поскольку установленный размер вознаграждения отвечает критериям разумности с точки зрения сложности конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом доводы жалобы со ссылкой на сведения об окладах топ менеджеров на предприятиях аналогичного уровня в Южном Федеральном округе отклоняется как не основанные на нормах в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Таким образом, в силу Закона сведения об окладах топ менеджеров на предприятиях аналогичного уровня не является показателем возможности увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.

В данной ситуации судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об увеличении суммы вознаграждения до 45 000 руб. в зависимости от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

При этом в материалы дела не представлено доказательств выполнения арбитражным управляющим дополнительного объема работ, не возлагаемого на него Законом о банкротстве и не свойственного деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод жалобы со ссылкой на возможность, по мнению заявителя жалобы, применения приказа ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@. Судебная коллегия считает, что утвержденные указанным выше приказом правила определения максимального размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего не могут быть применимы применительно к банкротству ООО "Лиман" с учетом сложности дела о несостоятельности (банкротстве) указанного предприятия, а также объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Судом отклоняются доводы жалобы со ссылкой на практику Арбитражного суда Калужской области, Арбитражного г. Москвы, Арбитражного суда Калининградской области, Арбитражного суда Иркутской области, поскольку указанная практика не соответствует среднему размеру оплаты вознаграждения, установленному в Северо-Кавказском округе.

Так, например, по делу N А53-14973/2012 о несостоятельности (банкротстве) крупного для Ростовской области предприятия ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" определением от 12.04.2013 г. размер вознаграждения внешнего управляющего должника установлен в сумме 45 000 руб.

По делу N А53-14973/2012 о несостоятельности (банкротстве) крупного для Ростовской области предприятия ЗАО "Рабочий " определением от 02.07.2013 г. размер вознаграждения конкурсного управляющего должника установлен в сумме 30 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом указанных конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно установил конкурсному управляющему вознаграждение в деле о банкротстве в размере 45 000,00 рублей

Оснований для увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-17714/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко