Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 18АП-7689/13

г. Челябинск

09 сентября 2013 г.

Дело N А47-9545/2010

Резолютивная часть постановления принята 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу N А47-9545/2010 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ВостокМеталлоПромышленность" (идентификационный номер налогоплательщика 5604009559, основной государственный регистрационный номер 1035601951450, далее - общество "ВостокМетПром", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Данько Александр Иванович.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ВостокМетПром" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЧелТорг" (далее - общество "ЧелТорг", конкурсный кредитор) в размере 29 683 293 руб. 72 коп., из которых 26 995 719 руб. 84 коп. - основной долг, 2 687 573 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (далее - Плотникова Т.А.).

25.04.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.05.2011.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 18.06.2013 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что приведенные в заявлении обстоятельства существовали на момент принятия арбитражным судом определения от 04.05.2011, являются существенными, при этом не были и не могли быть известны уполномоченному органу на момент рассмотрения судом кредиторских требований общества "ЧелТорг". Акт экспертного исследования выполнен в соответствии с определенной методикой для подготовки данного рода документов и использованием специальных средств, экспертом, имеющим специальные познания в данной области. Заключение имеет утвердительный характер, что не позволяет считать его доказательством, полученным с нарушением требований закона. Указание суда на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может являться основанием для отнесения акта экспертного исследования к недопустимым доказательствам. Вывод суда о том, что представленное заключение не может быть принято во внимание в связи с тем, что эксперт исследовал копию данного договора, а не оригинал, не основан на каких-либо нормах, императивно указывающих на проведение исследования лишь при наличии подлинных документов. Проведение почерковедческого исследования возможно не только по оригиналам, но и по надлежаще заверенным копиям документов. Пригодность исследуемых объектов для проведения идентификации определяется экспертом. О невозможности проведения экспертизы по представленным уполномоченным органом документам, об отказе от дачи заключения эксперт не заявлял. Ссылка суда о наличии права уполномоченного органа на заявление возражений относительно иных кредиторских требований, которым ФНС России своевременно не воспользовалась, ограничивает право уполномоченного органа на реализацию права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наступлении соответствующих оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 04.05.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "ЧелТорг" ФНС России сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МгМнСервис" о процессуальной замене кредиторских требований общества "ЧелТорг" в реестре требований кредиторов общества "ВостокМетПром" проведено почерковедческое исследование подписи директора общества "ЧелТорг", содержащейся в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов. По результатам исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" представлен акт, содержащий вывод о том, что подпись, расположенная на последнем листе документа, начинающегося словами: "_переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец_" от директора общества "ЧелТорг" Сиразутдинова Сергея Рамилевича (далее - Сиразутдинов С.Р.), выполнены не Сиразутдиновым С.Р., а другим лицом. Таким образом, заявление об установлении требования содержит недостоверные сведения, подписано неустановленным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт экспертного исследования от 31.01.2013 N 003/070-2013 не является надлежащим доказательством, новое доказательство не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельство, на которое он ссылается, не могло быть известно ФНС России ранее.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Правоспособность кредитора, заявившего требование, полномочия лица, подписавшего заявление, подлежат исследованию при принятии заявления к производству арбитражного суда и при рассмотрении требования по существу в силу статей 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписание заявления лицом, не имеющим права подписывать его, является основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Акт экспертного исследования от 31.01.2013 N 003/070-2013 (т. 2, л.д. 58-64), из которого следует, что заявление об установлении требования общества "ЧелТорг", подписано не Сиразутдиновым С.Р., а иным лицом, является одним из письменных доказательств по делу.

Поскольку конкурсный управляющий общества "ВостокМетПром" Плотникова Т.А. не согласилась с доводом уполномоченного органа о том, что заявление подписано не Сиразутдиновым С.Р., данное обстоятельство могло быть установлено только посредством назначения по делу судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства, на которое уполномоченный орган ссылается как на вновь открывшееся.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление ФНС России нового доказательства по делу - акта экспертного исследования от 31.01.2013 N 003/070-2013, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая на подделку подписи на заявлении, ФНС России вместе с тем не представила в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 04.05.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "ЧелТорг" является верным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу N А47-9545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко