Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2007 г. N 2794/07 В иске о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты завышенного объема потребленной тепловой энергии, правомерно отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты завышенного объема потребленной тепловой энергии, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2007 г. N 2794/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива N 131 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2006 по делу N А11-8862/2005-К1-6/625, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2006 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива N 131 к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 38960 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты завышенного объема потребленной тепловой энергии в январе 2003 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Владимирская генерирующая компания" и открытое акционерное общество "Владнмирэнерго".

Суд установил:

решением от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты завышенного объема потребленной тепловой энергии в январе 2003 года.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЖСК N 131 просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и применение норм материального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.02.2002 между ЖСК N 131 (потребитель) и МУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 190 на пользование тепловой энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанного договора количество отпущенной потребителю тепловой энергии определяется по приборам учета. При отсутствии приборов учета у потребителя количество отпущенной ему тепловой энергии определяется расчетным путем на основании показаний приборов учета на Владимирской ТЭЦ и котельной ОПТС. При расчете энергоснабжающая организация использует входные данные, указанные в приложении к договору, и среднюю температуру наружного воздуха по данным Госкомгидромета.

Суды указали, что в спорный период расчет отпущенной ЖСК N 131 тепловой энергии произведен ответчиком автоматизированно по программе WARM, разработанной НТЦ "Компас" г. Москва, в основе методологии функционирования которой заложены показания методических указаний и методик, утвержденных Госстроем России.

Ввиду отсутствия у МУП "Тепловые сети" на границах раздела балансовой принадлежности приборов учета, количество полученной им тепловой энергии, определялось расчетным путем.

Суды не установили нарушений ответчиком порядка определения количества отпущенной истцу тепловой энергии, предусмотренного упомянутым договором.

Довод заявителя о том, что примененные ответчиком формулы для распределения тепловой энергии в нормативно-правовых актах отсутствуют, а произведенный расчет не соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, противоречит обстоятельствам спора, установленным судами.

Ссылка ЖСК N 131 на то, что выполненный им расчет количества отпущенной ему тепловой энергии соответствует условиям спорного договора, качественным показателям теплоносителя, средней температуре наружного воздуха, а также данным теплотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 818, отклоняется.

Рассматривая спор, суды указали на отсутствие доказательств несоответствия качественных показателей теплоносителя на тепловом вводе в жилой дом и влияния этих несоответствий на количество полученной истцом тепловой энергии.

Данные теплотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 818, не приняты судами в качестве доказательства по рассматриваемому делу, как не соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела от 19.04.2005 N 818 по факту злоупотребления своими полномочиями руководителями ОАО "Владимирэнерго" суды усмотрели, что имеющийся у ОАО "Владимирэнерго" приборный контроль количественных и качественных показателей теплоносителя исключает возможность завышения выставленного для оплаты абонентом количества потребленной тепловой энергии.

Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств спора, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-8862/2005-К1-6/625 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова