Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 2842/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку у заявителя отсутствовало право на заявление о прекращении работ, кроме того, им не представлено доказательств невозможности достижения результатов работ по договору на выполнение научных исследований, экспериментальных разработок и оказание научно-технических услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 2842/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Связьтранснефть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2006 по делу N А40-10046/06-67-63, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2006 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Связьтранснефть" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Спектр" о взыскании 100000 рублей авансовых платежей, 266 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28200 рублей неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 29.12.2004 N 101/01-21.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1700000 рублей стоимости выполненных работ по 2 и 3 этапам по договору от 29.12.2004 N 101/01-21.

Решением от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2006, с ЗАО "НТЦ "Спектр" в пользу ОАО "Связьтранснефть" взыскано 27 600 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить. Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии у него права на односторонний отказ от договора при нарушении ответчиком сроков выполнения работ противоречит условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, в соответствии с договором ответчик обязан вернуть ему все перечисленные денежные средства.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между ЗАО "НТЦ "Спектр" (исполнитель) и ОАО "Связьтранснефть" (заказчик) заключен договор от 29.12.2004 N 101/01-21 на выполнение научных исследований, экспериментальных разработок и оказание научно-технических услуг. В соответствии с приложением N 1 к договору работы состояли из трех этапов.

Суды установили, что ответчик выполнил первый этап работ, что подтверждается двусторонним актом от 24.02.2005, который был оплачен истцом в размере 100000 рублей.

Поскольку работы по второму этапу не выполнены к установленному сроку, суды признали требование о взыскании неустойки за нарушение сроков обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом фактически допущенной просрочки.

В обоснование требования о взыскании всех уплаченных по договору сумм истец ссылается на пункт 3.7.3 договора, согласно которому в случае невыполнения исполнителем технического задания, календарного плана или ненадлежащего исполнения других условий договора, повлекших невозможность получения требуемых результатов или прекращение работ по вине исполнителя, исполнитель по письменному заявлению заказчика должен вернуть все денежные средства, полученные по договору.

Однако суды пришли к выводу, что недостатки работ являются устранимыми и имеется техническая возможность достижения ожидаемых результатов, при чем данное обстоятельство не отрицалось ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды признали, что у заказчика отсутствует право на одностороннее заявление о прекращении работ, двусторонний акт о прекращении работ по договору сторонами не оформлялся, работы исполнителем прекращены не были.

Таким образом, суды не установили обстоятельств, влекущих в силу пункта 3.7.3 договора возникновение у истца права требования всех перечисленных по договору сумм, и не нашли оснований для признания требования истца правомерным.

Кроме того, суды учли, что истребуемая сумма была оплачена за работы, выполненные исполнителем и принятые заказчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что исполнитель не представил доказательств надлежащего выполнения работ по 2 и 3 этапам.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, проверялись судом кассационной инстанции и были обоснованно отклонены. С мотивами, приведенными судом в обоснование отклонения доводов, надзорная инстанция соглашается.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10046/06-67-63 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова