Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 15АП-13050/13

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2013 г.

дело N А53-34672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Федотова Н.В., доверенность от 01.10.2012;

от ответчика: представитель Дубовицкая Н.А., доверенность от 01.07.2012; представитель Деденко А.И., доверенность от 10.06.2013

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский проектно-монтажный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-34672/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ноян Тиграна Юриковича (ИНН 231293728467, ОГРН 31223122020089)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский проектно-монтажный центр" (ИНН 6167097375, ОГРН 1086167001128)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1", арбитражного управляющего Шабуниной Светланы Алексеевны

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ноян Тигран Юрикович (далее - истец, ИП Ноян Т.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский проектно-монтажный центр" (далее - ответчик, ООО "РПМЦ", общество) о взыскании 3 100 000 рублей задолженности, 50 181 рублей 51 копейки задолженности по коммунальным платежам, 97 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский проектно-монтажный центр" в пользу индивидуального предпринимателя Ноян Т.Ю. 1 951 612 рублей 29 копеек задолженности, 72 548 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 455 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Лицом, уполномоченным требовать исполнения обязательств ООО "РПМЦ", возникших из договора аренды вправе только конкурсный управляющий в течении срока действия договора, а также срока собственных полномочий конкурсного управляющего. Указание суда первой инстанции на то, что дело о банкротстве Нояна Т.Ю. прекращено ввиду заключения мирового соглашения, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Нояном Т.Ю., не подтверждено документально. Истцом не предоставлены доказательства права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов,6, в спорный период, а именно после окончания конкурсного производства. Согласно мировому соглашению, часть базы была передана в качестве отступного в счет исполнения обязательств Нояна Т.Ю. перед кредиторами. Истец ссылается на дополнительное соглашение, согласно которому, ООО "РПМЦ" уплачивает по 300 000 рублей в декабре 2011 года, январе и феврале 2012 года, в марте и апреле 2012 года уплачивает по 580 000 рублей, в мае 2012 года уплачивает 620 000 рублей, в июне, июле, августе по 860 000 рублей, в сентябре, октябре, ноябре 2012 года по 580 000 рублей. Поскольку дополнительное соглашение находилось у истца в единственном экземпляре, постольку сумма арендной платы оплачивалась ответчиком согласно п. 5.2 договора аренды в размере 200 000 руб. в месяц. Эта сумма регулярно поступала в конкурсную массу, что видно из предоставленных отчетов истца. Дополнительное соглашение было заключено незаконно, в обход собрания кредиторов, а также конкурсной массы и не исполнялось. Дополнительное соглашение ничтожно, поскольку предполагает передачу денежных средств нарочно должнику в рамках дела о банкротстве - Нояну Т.Ю. либо доверительному лицу Нояна Т.Ю. Договор аренды от 01.12.2011 года между Конкурсным управляющим Шабуниной С.А. и ООО "РПМЦ" был подписан представителем Шабуниной С.А., а именно Федотовой Н.В. по доверенности 23АА0894750 от 16.09.2011. На основании указанной доверенности у Федотовой Н.В. не было полномочий на подписание данного договора аренды производственной базы с ООО "РПМЦ".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим Хачатряна (Нояна) Т.Ю. - Шабуниной С.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2011 по делу N А32-46694/2009, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РПМЦ" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6, расположенное на земельном участке общей площадью 9038 кв.м.: подъездной железнодорожный путь N 1 от стрелки п. N 311 до путевого упора, протяженностью 0,133 км; путевой упор (железнодорожный тупик, примыкающий к подъездному железнодорожному пути N 1); административное здание литер Л общей площадью 56 кв.м; административно-бытовой корпус литер К общей площадью 678,8 кв.м, производственное помещение литер Е общей площадью 203,2 кв.м, производственное помещение литер И общей площадью 286,1 кв.м; навес литер Ч общей площадью 265,6 кв.м, весовая литер ЦЦ1 площадью 115,8 кв.м, производственное помещение литер ФА площадью 3190,9 кв.м, растворобетонный узел литер Ш, производственное здание литер Щ общей площадью 184,5 кв.м, компрессорная литер Э общей площадью 59,3 кв.м, площадка готовой продукции литер Я общей площадью 1896,5 кв.м, площадка под электростанцию литер АА общей площадью 6 кв.м с трансформаторной подстанцией ТМ250/6-0,4 заводской номер 1773; дизельная литер Ю общей площадью 21,5 кв.м, производственное здание литер Х общей площадью 884 кв.м, административное здание литер Л общей площадью 39 кв.м, разгрузочно-погрузочное отделение литер Ы общей площадью 444,7 кв.м, а также расположенные в вышеуказанному имуществе механизмы и оборудование: весы автомобильные, транспортеры в количестве 4 шт., банки для хранения цемента, нория для выгрузки вагонов в количестве 1 шт., автотранспорт.

Данный договор подписан от имени конкурсного управляющего - Федотовой Н.В. по доверенности от 16.09.2011.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.11.2012 или до окончания конкурсного производства, что наступит раньше.

Согласно пункту 5.2 договора размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы не может быть изменен в одностороннем порядке. Любое изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 5.4 договора арендатор оплачивает коммунальные услуги (газ, электроэнергию, горячую и холодную воду и телефон) по государственным тарифам путем оплаты счетов, выставленных органами, представляющими такие услуги. Оплата указанных счетов производится арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения копий соответствующих счетов.

01.12.2011 между конкурсным управляющим Хачатряна (Нояна) Т.Ю. - Шабуниной С.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2011 по делу N А32-46694/2009, в лице Федотовой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "РПМЦ" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора и изложили его в следующей редакции: "Размер арендной платы составляет 7 000 000 рублей за период действия договора (1 год). Из них ежемесячно сумма в размере 200 000 рублей перечисляется безналично на расчетный счет арбитражного управляющего. Остальная сумма в размере 4 600 000 рублей передается ежемесячно наличными (по расписке) или безналичными перечислениями доверительному лицу, действующему от имени Хачатрян Т.Ю. (Ноян Т.Ю.) согласно графику платежей. Доверительным лицом на время действия договора считать Александрову Ирину Геннадиевну по доверенности N 23АА0445179 от 23.03.2011".

Согласно графику, указанному в дополнительном соглашении, арендатор уплачивает по 300 000 рублей в декабре 2011 года, январе и феврале 2012 года, в марте и апреле 2012 года уплачивает по 580 000 рублей, в мае 2012 года уплачивает 620 000 рублей, в июне, июле, августе по 860 000 рублей, в сентябре, октябре, ноябре 2012 года по 580 000 рублей.

Александрова И.Г. в судебном заседании суд первой инстанции пояснила, что подписание дополнительного соглашения было обусловлено необходимостью оформления недвижимости истца, денежные средства ею получались нарочно либо путем перечисления на карточку, однако, документы, подтверждающие такое перечисление ими не оформлялись.

Из представленного в материалы дела отчета поступления денежных средств в конкурсную массу не следует, что денежные средства за декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года поступили в конкурсную массу, однако, как пояснил представитель истца, им данные суммы не взыскиваются, поскольку были добровольно выплачены ответчиком.

Согласно исковому заявлению ответчиком не была уплачена арендная плата согласно дополнительного соглашения в размере 620 000 рублей за май 2012 года, 860 000 рублей за июнь 2012 года, 860 000 рублей за июль 2012 года, 760 000 рублей за август 2012 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 100 000 рублей.

За ответчиком также образовалась задолженность по оплате за газ в размере 50 181 рубль 51 копейка, что следует из копии акта сверки взаимных расчетов между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 97 640 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указал на отсутствие у Федотовой Н.В. полномочий на подписания договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом представленной истцом в материалы дела доверенности от 15.11.2011, в которой Шабунина С.А. указала на наличие полномочий у Федотовой Н.В. подписывать договоры аренды, дополнительные соглашения договорам. Кроме того, от Шабуниной С.А. в материалы дела поступило письмо, в котором она подтверждает наличие у Федотовой Н.В. полномочий на подписание договора. Ответчик подтвердил тот факт, что с его стороны как договор аренды, так и дополнительное соглашение к нему подписаны уполномоченным лицом.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что у него отсутствует экземпляр дополнительного соглашения к договору и оно им не исполняется были правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Отсутствие у стороны по договору экземпляра такого договора, равно как и отказ от исполнения обязательства по договору, согласно действующему законодательству не влечет его недействительность либо незаключенность.

Поскольку истец представил подлинник договора и дополнительного соглашения в материалы дела, ответчик подтвердил соответствие подписи на нем, у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о незаключенности договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения в связи с тем, что денежные средства перечисляются не в конкурсную массу, а непосредственно Нояну Т.Ю., обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Должник в ходе конкурсного производства не вправе получать доходы от сдачи в аренду своего имущества.

Вместе с тем, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае дополнительное соглашение ничтожно в той части, в которой оно предполагает передачу денежных средств нарочно должнику в рамках дела о банкротстве - Нояну Т.Ю.

Поскольку истец согласовал со своей стороны такую сумму арендной платы, следует признать, что договор аренды был бы заключен и в том случае, если бы по условиям договора денежные средства подлежали перечислению в конкурсную массу.

Заключение такого соглашения может являться основанием для применения мер ответственности к арбитражному управляющему, но не освобождает арендатора от обязательств по внесению арендной платы в согласованном размере.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения данного дела, дело о банкротстве Нояна Т.Ю. прекращено ввиду заключения мирового соглашения, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства права собственности на производственную базу в спорный период, а именно после окончания конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Сходная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 13898/11, в котором указано на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы с 17.07.2012.

Ответчик пояснил в суде первой инстанции, что истец препятствовал ему в пользовании имуществом, в подтверждение чего представил письмо от 17.07.2012 (том 1 л.д. 114), в котором указано, что в связи с постоянной задолженностью по арендной платы по договору аренды от 01.12.2011, составившей на 17.07.2012 2 140 000 рублей, производственные, офисные и складские помещения закрыты для пользование сотрудниками организации. Ответчик пояснил, что после получения указанного письма помещения ими не занимались.

Истец в суде первой инстанции подтвердил, что данное письмо направлялось ответчику и 17.07.2012 было размещено на входной двери помещения, однако, препятствия в пользовании им не чинились, двери не опечатывались, ключи от помещения у ответчика имелись.

Суть арендных отношений заключается в предоставлении арендодателем арендатору имущества во временное владение и пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Чинение арендодателем препятствий арендатору в пользовании арендуемым имуществом, освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы за соответствующий период, поскольку в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату именно за пользование имуществом.

Доводы истца о том, что несмотря на наличие письма, у ответчика имелась возможность доступа в помещение, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в письме истец явно выразил волю на прекращение пользованием ответчиком помещением, в связи с чем ответчик имел достаточно оснований не пользоваться им, рассчитывая на то, что арендная плата с данного момента вноситься не будет. Доказательств того, что ответчиком данное помещение занималось после указанной даты в материалы дела не представлено. Тот факт, что указанные помещения посещала бухгалтер Рогальская Т.А. не может свидетельствовать о том, что помещения ответчиком использовались.

Доказательств того, что помещение освобождено ранее указанной платы, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.05.2012 по 17.07.2012 подлежат удовлетворению в сумме 1 951 612 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за газ в размере 50 181 рубль 51 копейка. Представленный акт сверки взаимных расчетов по задолженности за газ подписан обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", а не ответчиком, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности. Каких-либо других доказательств наличия задолженности по оплате за газ, в частности, актов снятия показаний со счетчиков, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 640 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невнесения арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании процентов являются обоснованными.

Судом первой инстанции с учетом уменьшения взыскиваемой арендной платы произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 10.12.2012. В результате перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 72 548 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 951 612 рублей 29 копеек задолженности, 72 548 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-34672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев