Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 2852/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации участка жилищного фонда, суды трех инстанций исходили из того, что контракт, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем был свободен от каких-либо обременений и мог выступать объектом торгов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 2852/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2006 по делу N А40-74373/05-136-246, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2006 по тому же делу.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в арбитражный суд с иском к Управе района Арбат города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "ДЭЗ района Арбат", закрытому акционерному обществу "Брокерский аудиторский дом", государственному унитарному предприятию "Ликом-Центр" о признании недействительными торгов, проведенных 28.09.2005 Управой района Арбат в части размещения на торгах лота N 43, а также признании недействительным контракта, заключенного по результатам торгов по указанному лоту между ГУП города Москвы "ДЭЗ района Арбат" и ЗАО "Брокерский аудиторский дом".

Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 08.12.2006, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод судов о расторжении контракта от 29.12.2003 N 19-э противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушения, допущенные при проведении торгов.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что торги проведены в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 07.06.2000 N 417-ПП "О мерах по совершенствованию практики размещения городских заказов в отраслях комплекса городского хозяйства" и от 28.09.2004 N 665-ПП "О конкурсном размещении городских государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, финансируемых из бюджета города Москвы", нарушений процедуры проведения торгов допущено не было.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Правительства Москвы от 07.06.2000 следует читать как "N 417"

Истец оспаривает законность выставления на торги лота N 43, поскольку считает, что на момент проведения торгов государственный контракт на тот же объем работ от 29.12.2003 N 19-э, заключенный между ним и ГУП города Москвы "ДЭЗ района Арбат", являлся действующим.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истец ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию жилищного фонда, предусмотренные контрактом N 19-э, при этом нарушения носили систематический характер, что явилось основанием для расторжения данного контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика согласно пункту 8.4 контракта. Уведомление ГУП города Москвы "ДЭЗ района Арбат" от 22.09.2005 N 977/5-П об отказе от выполнения работ по контракту с 15.10.2005 ответчиком было получено.

Суды признали отказ ГУП города Москвы "ДЭЗ района Арбат" от исполнения контракта N 19-э обоснованным и правомерным, а сам контракт на момент проведения торгов прекращенным.

Учитывая, что договор с победителем торгов заключен 21.10.2005, то есть после прекращения правоотношений с истцом по контракту N 19-э, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Признавая контракт N 19-э прекращенным, суды правомерно исходили из того, что право на односторонний отказ заказчика от исполнения работ установлено пунктом 8.4 контракта, что не противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент проведения торгов истец был уведомлен об отказе от контракта с 15.10.2005, а на момент заключения контракта N 43-Э (21.10.2005) правоотношения с истцом по контракту N 19-э были прекращены.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-74373/05-136-246 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова