Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 2868/07 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаключенным договора страхования, поскольку спорный договор подписан неуполномоченным лицом, но впоследствии одобрен истцом в процессе его исполнения в форме перечисления в счет страховой премии денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 2868/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Континентальные авиалинии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2006 по делу N А40-40956/06-30-243, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Континентальные авиалинии" к закрытому страховому акционерному обществу "Лексгарант" о признании незаключенным договора страхования от 26.04.2005 N АР3560.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, ЗАО "Континентальные авиалинии" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности ЗАО "Континентальные авиалинии" перед третьими лицами и пассажирами от 26.04.2005 N АР3560.

Ссылаясь на то, что данный договор подписан со стороны ЗАО "Континентальные авиалинии" неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора) и без согласования существенных условий, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 53, 183, 432 и 942 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что заместитель генерального директора ЗАО "Континентальные авиалинии", подписавший спорный договор, не имел полномочий действовать от имени названного общества, однако в процессе исполнения договор страхования от 26.04.2005 N АР3560 был одобрен истцом.

Кроме того, суды учитывали, что в силу статей 131 и 133 Воздушного кодекса РФ страхование гражданской ответственности перевозчика, каковое имеет место по спорному договору, относится к обязательным видам страхования. Истец в период 2004-2006 годов представлял в уполномоченный в области гражданской авиации орган документы, подтверждающие обязательное страхование рисков своей ответственности в отношении воздушных судов, значившихся в договоре страхования от 26.04.2005 N АР3560 и аддендумах к нему.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2007 оставил решение от 28.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Континентальные авиалинии") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, отказывая в иске о признании договора страхования незаключенным, суды не учли отсутствия таких существенных его условий, как страховая сумма и срок действия.

Ссылаясь на положения статей 432, 942 и 954 Гражданского кодекса РФ, заявитель полагает необоснованными выводы судов о том, что условие о страховой премии не является существенным условием спорного договора.

Кроме того, истец указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией его представителя.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора положений статей 432 и 942 Гражданского кодекса РФ вследствие отсутствия в спорном договоре таких существенных условий договора страхования, как размер страховой суммы, срок действия договора и размер страховой премии, неосновательны.

Страхование гражданской ответственности истца на основании спорного договора относится к обязательному, т.е. осуществляемому в силу закона.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, а также минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Так, в соответствии с приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 N 11 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации" обязательным условием сертификации собственника воздушного судна являются виды страхования и страховые риски, предусмотренные статьями 131-135 Воздушного кодекса РФ.

Указанными нормами Воздушного кодекса РФ предусмотрены минимальные размеры страховых сумм.

В пункте 3.1. договора страхования от 26.04.2005 N AР3560 срок вступления его в силу установлен с 30.04.2005. Данное условие соответствует положению пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ о праве сторон на определение срока вступления договора в силу.

То обстоятельство, что спорным договором предусмотрено внесение страховых взносов в рассрочку влияет не на момент вступления данного договора в силу, как полагает истец, а на последствия неуплаты страхователем в установленный срок очередного страхового взноса в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 954 Гражданского кодекса РФ.

Вывод судов о том, что размер страховой премии не относится к существенным условиям договора страхования, является обоснованным. Названное условие не входит в исчерпывающий перечень существенных условий договора страхования, установленный в статье 942 Гражданского кодекса РФ, конкретизирующей положения статьи 432 Кодекса для договора данного вида.

Приведенный заявителем довод о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права также неоснователен.

ЗАО "Континентальные авиалинии", обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью своего представителя, не обосновало невозможности представления его интересов в суде апелляционной инстанции другим представителем (в т.ч. из числа штатных сотрудников). В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение рассмотрения дела находится исключительно в компетенции названного суда.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40956/06-30-243 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова