Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 2874/07 Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно удовлетворили исковые требования за счет казны РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 2874/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19/2006-22-7 и постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 23.01.2007 по тому же делу по иску администрации МО "Город Лесозаводск и Лесозаводский район" к Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 964684 рублей 19 копеек расходов, образовавшихся в результате предоставления в 2002 году гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 964684 рубля 19 копеек расходов. В иске к Департаменту финансов администрации Приморского края отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в 2002 году на основании договора от 22.03.2002 N 95, заключенного с Управлением коммунального хозяйства администрации МО "Город Лесозаводск и Лесозаводский район", и в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставлял гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт оказания услуг и их размер подтверждены материалами дела.

Источником финансирования названных льгот является федеральный бюджет.

Судом установлено, что в спорный период денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", выделялись не в полном объеме. Полученные средства полностью распределены по муниципальным образованиям Приморского края, вместе с тем объем указанных средств не удовлетворил потребность муниципального образования в финансировании на компенсацию затрат предприятиям, предоставившим льготные услуги.

Доказательств нецелевого использования денежных средств не имеется.

Поскольку Минфин России не доказал, что обеспечил субъект Российской Федерации - Приморский край финансовыми средствами в полном объеме для реализации государственных полномочий по исполнению Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность за причиненные истцу убытки на казну Российской Федерации в лице Минфина России.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, истец подал исковое заявление с пропуском срока исковой давности.

Доводы были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что причинение убытков истцу связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Российская Федерация, установив названным Законом льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит оклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. В данном случае из федерального бюджета денежные средства на компенсацию льгот инвалидам по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не выделялись.

Судами правомерно установлено, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов за 2002 год не пропущен, поскольку начало течение срока исковой давности следует исчислять по окончании финансового года, то есть с 01.01.2003. Истец подал исковое заявление 26.12.2005, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением инвалидам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, так как обязанность государственных органов компенсировать указанные расходы возникает в силу закона.

Довод заявителя о неправомерном включении НДС в сумму исковых требований правомерно отклонен судами, поскольку доказательства о включении НДС в сумму расходов отсутствуют.

По мнению Минфина России, по настоящему делу возникли не гражданско-правовые, а бюджетные отношения. Между тем по настоящему делу жилищно-коммунальные услуги фактически оказаны Управлением коммунального хозяйства, которое присоединено к администрации Лесозаводского городского округа, в связи с чем невозмещенные расходы понесла администрация Лесозаводского городского округа, которая правомерно обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-19/2006-22-7 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова