Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 09АП-23229/13

г.Москва

2 сентября 2013 г.

А40-36234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013.

Дело N А40-36234/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экарма Лтд"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-36234/12, вынесенное судьей Шевелевой Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Экарма Лтд" (ОГРН 1027700108336, адрес: 2-й Западный проезд, д.5, стр.5, г.Зеленоград, г.Москва, 124460)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г.Москве (ОГРН 1047735020618, адрес: ул.Юности, д.5, г.Зеленоград, г.Москва, 124536)

об обязании возвратить излишне взысканный налог в сумме 3 524 131 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Квитковский А.А. по доверенности от 27.06.2013;

ответчика: Паданкина В.С. по доверенности от 28.06.2013 N 05-10/30925,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экарма Лтд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г.Москве судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 191 174 руб. 06 коп.

Определением суда от 16.05.2013 с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал определение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2012 по настоящему делу частично удовлетворены заявленные требования ЗАО "Экарма Лтд". Суд обязал налоговый орган возвратить Обществу излишне взысканные налоги в размере 823 481 руб. 26 коп.

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2012 N 43, счета на оплату от 03.04.2012 N 43/1/1, от 19.09.2012 N 43/1/2, платежные поручения от 04.04.2012 N 243 на сумму 85 000 руб., от 02.10.2012 N 681 на сумму 141 174 руб. 06 коп., акт от 19.09.2012 N 91, дополнительное соглашение к договору от 03.04.2012 N 43 на оказание юридических услуг от 03.04.2012 N 1.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, истцом реально понесены, что подтверждено названными документами.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, количество судебных заседаний, доводы сторон.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителей ответчика в судебных заседаниях, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Экарма Лтд" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г.Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-36234/12-115-174, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 10 000 руб., была правильно определена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-36234/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экарма Лтд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов