Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-14175/13 по делу N А40-36234/2012

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-36234/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ЭКАРМА ЛТД" - А.А. Квитковского (дов. от 27.06.2013 г.);

от заинтересованного лица: ИФНС N 35 по г. Москве - Е.В. крошко (дов. от 28.06.2013 г.);

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭКАРМА ЛТД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б, Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭКАРМА ЛТД" (ОГРН 1027700108336; ИНН 7710049155; 124460, Москва г., Зеленоград г., Западный 2-й пр-зд, 5, стр. 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве

о взыскании 191 174 руб. 06 коп. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экарма Лтд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - инспекция) судебных расходов, понесенных по настоящему делу в связи с оплатой услуг представителя в размере 191 174 руб. 06 коп.

Определением суда от 16.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 года, заявление удовлетворено частично - с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение ст. 110 АПК РФ и произвольное уменьшение судом взыскиваемых расходов.

Инспекция полагает, что выводы суда соответствуют ст. 110 АПК РФ и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 по настоящему делу частично удовлетворен иск ЗАО "Экарма Лтд". Суд обязал налоговый орган возвратить Обществу излишне взысканные налоги в размере 823 481 руб. 26 коп.

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 191 174 руб. 06 коп., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 03.04.2012 N 43, счетами на оплату от 03.04.2012 N 43/1/1, от 19.09.2012 N 43/1/2, платежными поручениями от 04.04.2012 N 243., от 02.10.2012 N 681., актом от 19.09.2012 N 91, дополнительное соглашение к договору от 03.04.2012 N 43 на оказание юридических услуг от 03.04.2012 N 1.

На основании ст. 106, 112 АПК РФ заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 191 174 руб. 06 коп.

Применив ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд взыскал расходы в сумме 10 000 руб., посчитав такую сумму разумной. При этом суд исходил из следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителей ответчика в судебных заседаниях, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Экарма Лтд" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

Между тем, судебные акты свидетельствуют о формальном подходе суда к определению разумности расходов, поскольку вышеуказанные мотивы можно привести по каждому делу. Судебные акты не содержат оценки частных обстоятельств дела. Между тем из дела следует, что ЗАО "Экарма ЛТД" обратилось с иском об обязании инспекции возвратить излишне взысканную сумму налога 3 448 769 руб., которая была списана по нескольким решениям инспекции. Рассмотрение дела длилось шесть месяцев (с 28.03.2012 года по 25.09.2012 года). В этот период проведено несколько судебных заседаний с участием представителя заявителя. Заявителем представлены доказательства, вошедшие в три тома. Иск удовлетворен судом частично, что свидетельствует о том, что исковые требования не были бесспорными. Во время рассмотрения дела заявителем подавались ходатайства, в том числе об исправлении описки в решении суда, что свидетельствует об активном осуществлении процессуальных прав представителем в интересах заявителя.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15.03.2012 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В деле отсутствует расчет налогового органа той суммы расходов, которая, по его мнению, подлежит возмещению. В судебных актах судов первой, апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы расходов - 10 000 руб.

Ссылаясь на Информационное письмо ВАС РФ N 121 от 15.12.2007 года, суды не учитывают складывающуюся судебною практику по применению ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой уменьшение взыскиваемых судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать не только такие факторы, как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в деле имеются прайс-листы на услуги Зеленоградского юридических центра (т.4 л.д. л.д.52). Из них следует, что представительство в суде оценивается от 15 000 руб. до 20 000 руб. Однако сведения о том, по какой категории дел установлена стоимость, сведения отсутствуют. Из прайс-листа (т.4 л.д.56) следует, что стоимость услуги адвоката по представлению интересов по арбитражным делам в судей первой инстанции составляет от 45 000 руб., а так же уплачивается гонорар успеха от 3% до 10% от цены иска.

В судебных актах отсутствует оценка данных о стоимости услуг. Между тем, понесенные заявителем расходы существенно не отличаются от рыночных цен на услуги по представлению интересов по делам, рассматриваемым в арбитражном суден.

На основании изложенного суда полагает, что снижение расходов до 10 000 руб. является произвольным. Судебные расходы подлежат взысканию в сумме 142 939 руб. с учетом того, что исковое требование удовлетворено на 80% и 10 000 руб. взыскано судами первой, апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 16 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А40-36234/12 - изменить. Взыскать с Инспекции ФНС N 35 по г. Москве в пользу ЗАО "ЭКАРМА ЛТД" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 142 939 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков