Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 09АП-25668/13

г. Москва

02 сентября 2013 г.

А40-110397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГСК "СМУ", ООО "Шасси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2013 г., принятое судьей Е.Н. Яниной, по делу N А40-110397/2010(28-942) по иску Префектуры ЗАО города Москвы к ООО "Шасси", Управлению Росреестра по Москве, третьи лица - ГСК "СМУ", Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтев Е.А. по доверенности от 29.12.2012 от ответчика: от ООО "Шасси"- Орлова В.В. по доверенности от 22.04.2013

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от третьего лица: от ГСК "СМУ" - не явился, извещен

от ДГИГМ - Ущеко С.С. по доверенности от 27.02.2013

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы - не явился, извещен

Истец, Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шасси", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Шасси" на объект недвижимого имущества, общей площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130Б, стр. 1, и объект, общей площадью 58,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва ул. Лобачевского, д. 130Б ;

об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись N 77- 77/001/2005-451 и запись N 77-77-07/001/2005-452 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждая, что спорные недвижимые имущества являются объектами, которые не могут быть отнесены к недвижимости, подлежащей государственной регистрации, поскольку были возведены ответчиком без получения разрешения на строительство капитальных объектов.

Определением суда от 03 ноября 2010 года удовлетворенно ходатайство истца об изменении предмета иска. Истец просил признать зарегистрированное право собственности ООО "Шасси" на объект, общей площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130Б, стр. 1, и объект, общей площадью 58,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва ул. Лобачевского, д. 130Б, отсутствующим.

Определением суда от 03 ноября 2010 года судом принят отказ истца от требования об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись N 77- 77/001/2005-451 и запись N 77-77-07/001/2005-452 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа от 26.09.2011 г. по делу N А40-110397/10-28-942 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что "В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 29, 46 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих создание ГСК "СМУ" спорного имущества как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела не имеется.

Придя к выводу о том, что имущество, в отношении которого истцом предъявлены требования, не является объектами недвижимого имущества, суды не выяснили вопрос о том, что в настоящее время фактически находится на данном земельном участке, не установлено являются ли объекты самовольно возведенными или нет, в материалах дела отсутствует акт обследования.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, что в настоящее время фактически находиться на данном земельном участке, являются ли объекты самовольно возведенными или нет, являются ли одним объектом или нет, в том числе обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а также разрешить вопрос о надлежащем способе защиты прав исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, провести выездную проверку с участием лиц, участвующих в деле, с целью установления на спорном земельном участке количества строений, их принадлежности и категории, составить схему расположения строений на указанном участке, акт приобщить к материалам дела, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности".

Согласно пункту 15 части 2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судом первой инстанции Определением от 21.11.2012 года в порядке п. 1 ст. 87 АПК РФ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт оценка плюс" эксперту: Левину Андрею Александровичу 142702, Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, ул. Советская, вл. 10/1.

Определением суда от 22.03.2013 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, истец просит суд обязать ООО "Шасси" в месячный срок снести самовольную постройку-объект площадью 101, 8 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Лобачевского, дом 130Б (запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-07/001/2005-451); обязать ООО "Шасси" в месячный срок снести самовольную постройку - объект площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Лобачевского, дом 130Б, стр.1. (запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-07/001/2005-452); в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право сноса вышеуказанных самовольных построек префектуре с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Изменение предмета спора принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, спор рассматривается по требованиям Префектуры ЗАО г. Москвы об обязании ООО "Шасси" в месячный срок снести самовольную постройку-объект площадью 101, 8 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Лобачевского, дом 130Б (запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-07/001/2005-451); обязании ООО "Шасси" в месячный срок снести самовольную постройку - объект площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Лобачевского, дом 130Б, стр.1. (запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-07/001/2005-452); в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право сноса вышеуказанных самовольных построек префектуре с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 года исковые требования Префектуры удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, на момент рассмотрения спора в суде, зарегистрированы на праве собственности за ответчиком (свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2005 г. 77АВ751458, и 77АВ 751459), суд считает, что спорные объекты являются самовольной постройкой. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В данном случае требование Префектуры об освобождении земельного участка от самовольных построек, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

23.04.2013 года судом принято изменение предмета спора истцом, а следовательно о нарушении своего права и необходимости обращения с иском в суд о сносе, истец узнал после получения экспертного заключения, которым установлено, что спорные объекты недвижимости являются капитальными, т.е. 05.07.2012 г., когда было представлено первое экспертное заключение, таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с настоящим требованием о сносе в пределах срока исковой давности. В связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо ГСК СМУ обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ответчик не согласен с выводами суда о том, что объекты недвижимости возведены без получения соответствующей разрешительной документации, а также без согласия собственника земельного участка. Застройщиком получены все необходимые разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, после чего зарегистрировано право собственности на спорные постройки как на объекты недвижимости.

О согласии собственника земельного участка на возведении на земельном участке объектов недвижимости подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды земли от 19.11.1997 г., от 03.09.2003 г. и дополнительным соглашением к договору аренды земли от 30.06.2005 года. При чем, в п.1 трехстороннего дополнительного к новому договору аренды 2003 года, подписанному 30.06.2005 года с Департаментом земельных ресурсов и зарегистрированного 11.11.2005 года в Росреестре прямо указано, что "права и обязанности по договору в полном объеме переходят от ГСК "СМУ" к новому арендатору ООО "Шасси" с момента регистрации права собственности на здания - с 16.05.2005 года".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. ГСК "СМУ" и другие третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представители истца и Департамента городского имущества с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, 19.11.1997 г. между собственником земельного участка в лице Московского земельного комитета и гаражно-строительным кооперативом "СМУ" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 14-07-501728 для размещения автомоечного поста с сервисными услугами на срок 4 года 11 месяцев.

Гаражно-строительным кооперативом "СМУ" 12.02.1997 получено разрешение на производство строительно-монтажных работ N 12178 на объекте, Лобачевского, вл. 126 - новое, строительство кафе из быстро-возводимых конструкций.

Согласно акту от 29.12.1997 г. в эксплуатацию было принято временное здание кафе из быстро-возводимых конструкций, площадью 58 кв. м, гаражно-строительным кооперативом "СМУ" 27.07.2000 получено разрешение на производство строительно-монтажных работ N 16849/1 на объекте, Лобачевского вл. 126 - новое, строительство торгового павильона.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 8986 о приемке в эксплуатацию торгового павильона "Автозапчасти" по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, был подписан 16.11.2000 г.

Между Департаментом земельных ресурсов и гаражно-строительным кооперативом "СМУ" 03.09.2003 заключен новый краткосрочный договор аренды земельного участка N М-07-506383 сроком на 4 года 11 месяцев с адресными ориентирами, г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 130Б, для эксплуатации автомоечного поста с сервисными услугами (кафе, магазин автозапчасти) (527 кв. м) и под благоустройство, подъездную дорогу и автостоянку (272 кв. м).

Согласно справке ТБТИ Западное-2 летнее кафе по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130Б, и ул. Лобачевского, вл. 126, является один и тем же объектом - летнее кафе, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130Б, стр. 1, торговой павильон по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 130А, ул. Лобачевского 126, стр. 7, является одним и тем же объектом - торговый павильон "Автозапчасти", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130Б, и летнее кафе, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130Б, стр. 1.

Гаражно-строительным кооперативом "СМУ" 16.03.2001 и 11.01.2002 произведена государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов: торговый павильон "Автозапчасти", площадью 101,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130Б, и летнее кафе, площадью 58,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130Б, стр. 1.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена как на объекты недвижимого имущества.

Между ООО "Шасси" (покупатель) и гаражно-строительным кооперативом "СМУ" 11.01.2005 г. заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2, в соответствии с которыми произведено отчуждение спорных объектов в собственность ответчика, о чем 16.05.2005 в ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним вносятся записи N 77-77-07/001/2005-451 и N 77-77-07/001/2005-452.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 03.09.2003 N М-07-506383 все права прежнего арендатора ГСК "СМУ" переданы новому арендатору ООО "Шасси".

В настоящее время договор аренды земельного участка от 03.09.2003 N М-07-506383 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок.

Из отчетов, проведенных по указанию кассационного суда строительно-технических экспертиз, назначенных в рамках рассмотрения настоящего спора (01.03.2012 назначена экспертиза в ФБУ Московская Лаборатория судебной экспертизы при Минюсте; 2.11.2012 г. в порядке п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена дополнительная экспертиза), а также документов, представленных сторонами, и материалов регистрационных дел о праве, представленных Управлением Росреестра по Москве, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорные объекты подлежат отнесению к капитальным объектам, возведены в отсутствие разрешительной документации, на момент рассмотрения спора в суде, зарегистрированы на праве собственности за ответчиком (свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2005 г. 77АВ751458, и 77АВ 751459). В связи с чем, суд считает, что спорные объекты являются самовольной постройкой. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку истцу о том, что на предоставленном в аренду земельном участке, возведены объекты капитального строительства стало известно только после получения экспертного заключения, которым установлено, что спорные объекты недвижимости являются капитальными, то есть с 05.07.2012 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на изменившуюся судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ От 04.09.2012 года по делу N А40-7912/11-28-61) было заявлено еще при прежнем предмете иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, заявление от 06.11.2012 года (т.5,л.д.65).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

В данном случае требование Префектуры об освобождении земельного участка от самовольных построек, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется договор N 1440 от 10.12.1999 года о сотрудничестве, заключенный между Префектурой Западного административного округа, Управой района "Раменки" и ГСК "СМУ", из п.п. 2.1., 3.2 которого следует, что Префектура брала на себя обязательство предоставить ГСК "СМУ" земельный участок 0,8 га под строительство и последующую эксплуатацию Автомоечного поста с сервисными услугами. В обязанности Управы было вменено осуществлять контроль за деятельностью ГСК "СМУ".

В материалы дела представлены Разрешения Инспекции государственного архитектурно- строительного надзора г. Москвы на производство строительно-монтажных работ N 16849 и 16849/1, из содержания которых следует, что застройщику ГСК "СМУ" дано разрешение на новое строительство торгового павильона на основании представленной проектно-сметной документации. Из сметы на строительство павильона следует, что для строительства павильона подготовлено устройство для песчаной подушки под фундамент, объект сооружен на ленточном монолитном ж/б фундаменте, что никак не характерно для установки торгового павильона из быстро - возводимых конструкций.

Между тем, Согласно Распоряжению Заместителя Префекта ЗАО г. Москвы ОТ16.11.2000 года создана приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию торгового павильона "Автозапчасти", под председательством главы Управы, которой построенный объект принят Государственной комиссией без замечаний и утвержден Заместителем Префекта 07.12.2000 г. (т.5, л.д.110-143).

Таким образом, Префектура ЗАО г. Москвы, с учетом заключения трехстороннего дополнительного соглашения от 30.06.2005 года к договору аренды от 03.09 2003 г. N М-07-50-506383, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру Западного административного округа г. Москвы должна бала знать, что на земельном участке возведены объекты капитального строительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что Префектура узнала о том, что на земельном участке построены объекты капитального строительства с момента получения экспертного заключения - 05.07.2012 года не соответствует в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Тем более, что из содержания п.1 трехстороннего дополнительного соглашения от 03.09 2003 г. N М-07-50-506383, подписанному 30.06.2005 года с Департаментом земельных ресурсов города Москвы и зарегистрированного 11.11.2005 года в Росреестре "права и обязанности по договору в полном объеме переходят от ГСК "СМУ" к новому арендатору ООО "Шасси" с момента регистрации права собственности на здания - с 16.05.2005 года" следует, что органам исполнительной власти города было известно о состоявшейся государственной регистрации права собственности ответчика на здания, как на объекты недвижимости, расположенные на арендованном спорном земельном участке, еще в 2005 году.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2013 г. по делу N А40-110397/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ГСК "СМУ" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Шасси" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков