Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53424/14

город Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-110397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-110397/2010, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594206) к ООО "Шасси" (ОГРН 1037739513866, юр.адрес: 119501, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130А); Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746680822) о признании права собственности

третьи лица: ГСК "СМУ"; Департамент земельных ресурсов; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурина Е.А. (по доверенности от 25.12.2014)

от ответчика: ООО "Шасси" - Плехова Н.В. (по доверенности от 26.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шасси" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении истцом 1 010 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 120 000 рублей затрат на производство судебной экспертизы.

Определением суда от 24 сентября 2014 г. заявление удовлетворено частично, в сумме 880 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 110 000 рублей затрат на производство судебной экспертизы. В остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не относятся к судебным издержкам расходы за ознакомление представителя с материалами дела и за предварительную оценку и правовой прогноз вариантов дальнейшего рассмотрения дела. Текст кассационной жалобы ответчика аналогичен апелляционной жалобе при первоначальном рассмотрении дела, поэтому расходы задвоены. Размер расходов чрезмерен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представитель ООО "Шасси" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

ООО "Шасси" не обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, а Префектура ЗАО г. Москвы не обжалует судебный акт в части возмещения расходов по экспертизе, поэтому судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в этой части не проверяются.

Проверив законность и обоснованность определения суда в части удовлетворения заявления о возмещении истцом ответчику 880 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с ознакомлением представителя с материалами дела, предварительной оценкой и правовому прогнозу вариантов дальнейшего рассмотрения дела.

Согласно актам (т.7 л.д.34-39), стоимость данных услуг составляет 135 000 рублей.

Соответственно подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не могли превысить сумму 875 000 руб. (1 010 000 - 135 000).

Представители сторон на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании пояснили, что отказ суда первой инстанции должен был составить сумму 135 000 рублей, а не 130 000 руб. как произошло.

Поэтому следует признать, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя 880 000 рублей, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица или по инициативе суда.

Что касается возражений истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, то они рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Истец указывает, что текст кассационной жалобы повторяет апелляционную (при первоначальном рассмотрении дела), и поэтому истец считает, что расходы задвоены, а дело не является высоко трудозатратным.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о неразумности расходов за составление одной жалобы, о чрезмерности расходов, поскольку услуги исполнителем оказаны, стоимость сторонами договора на оказание юридических услуг согласована и заказчиком оплачена.

Заявляя о чрезмерности расходов истец не представил соответствующих доказательств и своего расчета справедливой суммы расходов.

Возражение истца о необоснованности затрат ответчика по сопровождению при проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции, эксперт разослал приглашение сторонам принять участие в осмотре объекта, поэтому данные расходы связаны с рассмотрением дела и в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к судебным издержкам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая предмет спора, который относится к категории сложных дел, количество проведенных заседаний в трех судебных инстанциях с повторным рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает расходы на оплату услуг представителя (в обжалуемой части) разумными и удовлетворение судом первой инстанции заявления - обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-110397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова