Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 11АП-6807/13

г. Самара

10 сентября 2013 г.

Дело N А65-29642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Елабугагрохимсервис" Грабалина Е.А. - представитель Хасанова А.Г., доверенность от 14.01.2013 г.,

от ОАО "Елабугагрохимсервис" - представитель Хасанова А.Г., доверенность от 14.01.2013 г.,

Лобанов Н.В. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Елабугаагрохимсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис" Грабалина Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А65-29642/2010 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Елабугаагрохимсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 г. открытое акционерное общество "Елабугаагрохимсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН 1618000037; ОГРН 1021606954050) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 г. Крапивин Валерий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим назначен Грабалин Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 сентября 2012 г. вх. 20366 поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Елабугаагрохимсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН 1618000037; ОГРН 1021606954050) Грабалина Е.А., о признании сделок - договора купли-продажи от 28 ноября 2011 г, договора купли-продажи, заключенного между Лобановым Н.В. и Хайруллиной А.Ф. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис" было отказано в связи с отсутствием доказательств неравноценности совершенной сделки купли-продажи.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Елабугаагрохимсервис" Грабалин Е.А. просит определение суда от 15 апреля 2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи имущества от 28 ноября 2011 недействительным с применением последствия недействительности, считая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности рыночная стоимость предмета оспариваемой сделки (т. 3 л.д. 76-86).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 по делу была назначена дополнительная экспертиза в целях установления рыночной стоимости имущества по состоянию на 28 ноября 2011

В связи с поступлением заключения эксперта N 6-13 ООО "Оценка и консалтинг" определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 (т. 3 л.д. 135-137) производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 05 сентября 2013.

В судебном заседании оглашено определение суда от 05 сентября 2013 о замене в составе суда: в связи с отпуском судьи Садило Г.М. произведена замене на судью Серову Е.А., в связи с чем рассмотрение дела производится сначала.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис" и должника доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает, просит признать договор купли-продажи имущества от 28 ноября 2011 недействительным с применением последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика Лобанова Н.В. денежных средств с учетом рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта N 6-13.

Лобанов Николай Владимирович (далее ответчик 1) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 15 апреля 2013 считает законным и обоснованным.

В судебном заседании Лобановым Н.В. заявлено письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы спорного имущества в ином экспертном учреждении.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис" и должника просит в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе отказать.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, заслушав мнения сторон по ходатайству о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия определила рассмотреть вопрос об обоснованности данного ходатайства после заслушивания доводов сторон по существу спора и оценки доказательств по делу.

Лобановым Н.В. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для формирования своей правовой позиции в связи с тем, что представителем конкурсного управляющего заявлено о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств (а не возврата имущества как в суде первой инстанции).

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ в данном случае отсутствуют, так как никаких новых доказательств заявитель не представил. Правовая позиция ответчика - Лобанова Н.В. по рассматриваемому спору неоднократно высказывалась в суде первой и суде апелляционной инстанции, а правовые последствия признания сделки недействительной применяются судом согласно положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве и не зависят от того, как их сформулирует конкурсный управляющий должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 15 апреля 2013 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 28 ноября 2011 г между ООО "Елабугаагрохимсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН 1618000037; ОГРН 1021606954050) в лице директора Исмагилова Р.Н. (продавец) и гражданина Лобанова Николая Владимировича был заключен договор купли-продажи имущества: сельскохозяйственного комплекса, кадастровый номер 16:47:01 04:0034:0030, местонахождение имущества: Республика Татарстан, г. Елабуга, шоссе Окружное, д.4, СПК "Радуга". Имущество расположено на земельном участке площадью 87 944 кв.м., который принадлежит продавцу на праве аренды и находится в государственной собственности.

Согласно п. 16 договора цена имущества (без земельного участка) определена сторонами 93 000 рублей (т. 1 л.д. 20). В п. 7 договора определено, что настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи имущества.

В дальнейшем сельскохозяйственный комплекс Лобановым Н.В. был передан Хайруллиной А.Ф., что подтверждается тем, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2012 г. N 20/009/2012-593, правообладателем сельскохозяйственного комплекса, кадастровый номер 16:47:01 04:0034:0030, по адресу Республика Татарстан, г. Елабуга, шоссе Окружное, д.4, СПК "Радуга", является Хайруллина А.Ф. (т. 1 л.д. 22).

В тоже время, договор купли-продажи между Лобановым Н.В. и Хайруллиной А.Ф. суду не представлен.

Оспаривая указанные сделки конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков ст. 61.2 Закона о банкротстве при совершении договора купли-продажи от 28.11.2011, что является основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского борота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В данном случае оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 28.11.2011) совершена в период наблюдения (введено определением суда от 26.07.2011, заявление о признании должника банкротом принято определением судом от 9.03.2011) и за один месяц до открытии конкурсного производства в отношении должника (решение суда от 26.12.2011), следовательно, имеются основания для применения судом п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для доказательства или опровержения факта неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи от 28.11.2011 (оплата сельскохозяйственного комплекса за 93 000 руб.) судом первой инстанции определением от 29.01.2013 была назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы специалистом Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" было представлено заключение N 2-13 от 04.03.2013 г. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость сельскохозяйственного комплекса, кадастровый номер 16:47:01 04:0034:0030, местонахождение имущества: Республика Татарстан, г. Елабуга, шоссе Окружное, д.4, СПК "Радуга" по состоянию на 28.11.2011 г. составила 578 585 руб., без учета земельного участка, на котором он расположен.(т. 2 л.д. 54).

Однако, заключение эксперта N 2-13 от 04.03.2013 г. судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как было установлено, что при расчете стоимости объекта недвижимости экспертом были неверно применены Сборники УПВС (Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений), при проведении экспертизы был применен лишь один подход - затратный, при этом в заключении отсутствует обоснованный отказ от применения сравнительного и доходного подходов. Также экспертом не принята во внимание степень износа спорного объекта, составляющая, согласно технического паспорта, от 61,9 до 68,8 процентов.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательства иной стоимости сельскохозяйственного комплекса, являющегося предметом купли-продажи по договору от 28.11.2011, кроме цены, указанной в оспариваемом договоре.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявлял о несогласии с оценкой экспертного заключения N 2-13 от 04.03.2013 г., сделанного ответчиком - Лобановым Н.В. и принятой судом первой инстанции.

Поскольку экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, ее выводы не могут быть опровергнуты стороной по делу, не обладающей такими знаниями, а в соответствии со ст. 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

В данном случае по результатам дополнительной экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции, представлено заключение эксперта ООО "Оценка и Консалтинг" N 6-13, в котором на основании расчета стоимости объектов недвижимости затратным подходом, с учетом физического износа объектов и с применением соответствующих Сборников УПВС, сделан вывод о том, что по состоянию на 28.11.2011 рыночная стоимость сельскохозяйственного комплекса, кадастровый номер 16:47:01 04:0034:0030, местонахождение имущества: Республика Татарстан, г. Елабуга, шоссе Окружное, д.4, СПК "Радуга", составляет 330 525 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Следовательно, продажа объекта недвижимости (сельскохозяйственного комплекса) по договору купли-продажи от 28.11.2011 в сумме 93 000 руб. подтверждает неравноценность встречного обязательства (оплаты по договору) и доказательств обратного (заключения об оценке объекта на дату 28.11.2011 при заключении договора купли-продажи) ответчик не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что продажа имущества должника, совершенная в период процедуры наблюдения и за месяц до признания должника - ОАО "Елабугаагрохимсервис" несостоятельным (банкротом) по цене значительно ниже рыночной для данного объекта, что подтверждено заключением эксперта N 6-13, образует состав нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и является основанием для признания договора купли-продажи от 28.11.2011 недействительным.

В части оспаривания сделки передачи сельскохозяйственного комплекса между Лобановым Н.В. и Хайруллиной А.Ф., судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как данный договор суду не представлен и должник не является стороной в правоотношениях указанных лиц.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия признания сделки недействительной. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Так как согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2012 г. N 20/009/2012-593, правообладателем сельскохозяйственного комплекса, кадастровый номер 16:47:01 04:0034:0030, по адресу Республика Татарстан, г. Елабуга, шоссе Окружное, д.4, СПК "Радуга", является Хайруллина А.Ф. (т. 1 л.д. 22), сделка с которой не оспорена и не признана недействительной, возврат имущества в натуре невозможен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановлении Пленума, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Следовательно, в виде последствий недействительной сделки (договора купли-продажи от 28.11.2011 приобретатель (Лобанов Н.В.) должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, которая составляет, согласно заключения эксперта N 6-13, - 330 525 руб. С учетом оплаченной суммы 93 000 руб. по договору купли-продажи от 28.11.2011, взысканию с ответчика Лобанова Н.В. подлежит сумма 237 525 руб.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Лобанова Н.В. о проведении повторной экспертизы, так как по настоящему делу уже проводились две экспертизы и в каждой цена имущества определялась выше, чем сумма продажи по договору от 28.11.2011.

Экспертное заключение N 2-13 от 04.03.2013 г., представленное в суде первой инстанции не было принято судом как доказательство по делу и суд апелляционной инстанции также не основывает свои выводы на данном заключении.

При проведении экспертизы по определению суда апелляционной инстанции, экспертом были учтены замечания суда, сделанные по первой экспертизе, следовательно, нет оснований для вывода о том, что заключение эксперта N 6-13, представленное в суд апелляционной инстанции, противоречит ранее сделанному заключению и основания для повторной экспертизе по ч. 2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют.

В связи с наличием оснований для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис".

В связи с тем, что должнику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8000 рублей подлежит взысканию с Лобанова Н.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Лобанова Н.В. о проведении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис" Грабалина Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А65-29642/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Елабугагрохимсервис" Грабалина Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.11.2011 г., заключенный между ОАО "Елабугагрохимсервис" и Лобановым Николаем Владимировичем по купле-продаже сельскохозяйственного комплекса кадастровый номер 16:47:01 04 04:0034:0030 по адресу: г. Елабуга, шоссе Окружное, д. 4 СПК "Радуга" в сумме 93 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лобанова Николая Владимировича в пользу ОАО "Елабугагрохимсервис" действительной стоимости имущества на момент приобретения в сумме 237 525 руб.

В части остальных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Лобанова Николая Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова