Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-28024/13

город Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-71609/10-82-612

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-71609/10

N А40-126552/10, вынесенное судьей Мысак Н.Я.

заявления ОАО "Хлебозавод N 6"(ОГРН 1027739080434, 119048, г. Москва, ул. Кооперативная,16) и ОАО "Металлсервис"(ОГРН 1027700013659,109428, г. Москва, ул. Стахановская,19) о взыскании судебных расходов по делу N А40-71609/10-82-612

третье лицо; ООО "МИТО ОСТ"

При участии в судебном заседании:

От истца: Макаров Е.С. по доверенности от 29.08.2013;

От ответчика ООО "АКТИВИТИ": Проводин Д.Н. по доверенности от 23.08.2013, Арабова Т.Ф. по доверенности от 23.08.2013;

От третьего лица: Арабова Т.Ф. по доверенности от 28.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хлебозавод N 6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Металлсервис" расходов на оплату услуг представителей в сумме 17 870 500 руб.

В судебном заседании 28.02.2013 г. судом также приняты к рассмотрению заявление ОАО "Металлсервис" о взыскании с ОАО "Хлебозавод N 6" расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 140 880 руб. и заявление ОАО "Металлсервис" к ООО "МИТО ОСТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 6 200 000 руб.

ОАО "Хлебозавод N 6" увеличил требования по заявлению к ОАО "Металлсервис" до суммы 39 181 343 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. взыскано

с Открытого акционерного общества "Металлсервис" (ОГРН 1027700013659, ИНН 7721040281, 09.07.2002 г.) в пользу Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1027739080434, ИНН 7704114825, 07.06.1995 г.) расходы на оплату услуг представителей 25 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ОАО "Хлебозавод N 6" отказано. В удовлетворении заявлений ОАО "Металлсервис" о взыскании судебных расходов с ОАО "Хлебозавод N 6" и ООО "МИТО ОСТ" отказано.

ОАО "Металлсервис", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать с полном объеме судебные расходы по своему заявлению и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Хлебозавод N 6".

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Хлебозавод N 6", ООО "АКТИВИТИ" и третьего лица в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит определение, подлежащим изменению исходя из следующего.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление в порядке ст. 48 АПК РФ о замене ОАО "Хлебозавод N 6" его правопреемником-ООО "АКТИВИТИ" в части права взыскания с ОАО "Металлсервис" расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Металлсервис" не возражал против удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ОАО "Хлебозавод N 6" о процессуальном правопреемстве и замене ОАО "Хлебозавод N 6" на ООО "АКТИВИТИ"

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 г.,оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций: По делу N А40-71609/10-82-612: Требования ОАО "Металлсервис" удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Хлебозавод N 6" в пользу ОАО "Металлсервис" сумму долга 332 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 92 370 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Металлсервис" отказал. Требования ОАО "Хлебозавод N 6" по встречному иску суд удовлетворил, признал договор N 14-7-ИД от 08.10.2007 г. между ОАО "Метеллсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" незаключенным. В удовлетворении встречного иска ОАО "Хлебозавод N 6" к ОАО "Метеллсервис" о признании договора N 14-7-ИД от 08.10.2007 г. недействительным отказал.

По делу N 126552/10-28-1067: В удовлетворении требований ООО "МИТО ОСТ" к ответчикам ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" о признании недействительным договора N 14-7-ИД от 08.10.2007 г. отказал.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что время и трудозатраты адвокатов, представляющих интересы ОАО "Хлебозавод N 6" по данному делу включали в себя определение предмета доказывания и формирование доказательственной базы; подготовку и подачу документов в арбитражный суд, пояснений по рассматриваемому спору, а также участие в предварительном и судебном заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в т.ч. и при повторном рассмотрении дела (т. 9 л.д. 10-13).

Согласно п. 4.1 соглашения от 10.03.2011 г. об оказании юридической помощи, заключенного между Адвокатским бюро "Бартолиус" и ОАО "Хлебозавод N 6" в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 г. размер вознаграждения Бюро за оказываемую юридическую помощь составляет 39 181 343 руб.

Между сторонами подписан акт от 29.08.2012 г. об оказании юридической помощи.

Заявитель представил в материалы дела доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителей: платежные поручения N 461 от 16.10.12г. на сумму 17 870 500 руб., N 317 от 29.04.2013 г. на сумму 11 000000 руб., N 325 от 07.05.2013 г. на сумму 10 310 843 руб., выписки банка.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований имущественного характера в части в связи с их необоснованностью следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, вследствие чего у ответчика возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны в разумных пределах.

Истцом ОАО "Метеллсервис" заявлена ко взысканию всего сумма 718 843 972 руб. 61 коп. (432 000000 руб. + 286 843 972 руб. 61 коп.)

Суд принял решение о взыскании с ответчика суммы 332 000 000 руб. Таким образом, имущественные требования истца удовлетворены в размере 46.185 % и отказано на 53.814 %. Следовательно, учитывая положения ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном размере удовлетворенных требований, применительно к заявленному истцом ОАО "Металлсервис" иску подлежит взысканию сумма 21 085 047 руб. 92 коп. (39 181 343 руб. х 53.814 %) и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что что является разумной, справедливой и пропорциональной суммой вознаграждения за оказанные услуги представителей. В рамках рассмотрения дела N А40-71609/10-82-612 ОАО "Хлебозавод N 6" было заявлен встречный иск к ОАО "Металлсервис" о признании договора N 14-7-ИД от 08.10.2007 г. между ОАО "Метеллсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" незаключенным. Данный встречный иск суд удовлетворил. В связи с увеличением объема оказываемых услуг стороны соглашения от 10.03.2011 г. об оказании юридической помощи решили заключить дополнительное соглашение от 22.11.2012 г. согласно которого сумма вознаграждения выросла до 39 181 343 руб.

Встречный иск ОАО "Хлебозавод N 6" являлся неимущественным требованием, предъявленным к ОАО "Металлсервис". Однако, именно в зависимости от его удовлетворения решался по сути вопрос о взыскании с ОАО "Хлебозавод N 6" предъявленных сумм процентов, которые были начислены в сумме 286 843 972 руб. 61 коп., поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически оказанные Адвокатским бюро доверителю - ОАО "Хлебозавод N 6" услуги в рамках рассмотрения встречного иска также подлежали оплате, т.е. подлежат взысканию с ОАО "Металлсервис".

Суд первой инстанции правомерно, рассматривая сумму вознаграждения по встречному иску, объем проделанной представителями работы, уровень сложности спора, разумность данных расходов, посчитал возможным взыскать с ОАО "Металлсервис" в пользу ОАО "Хлебозавод N 6" также сумму 3 914 952 руб. 08 коп., т.е. определив общую сумму, взыскиваемую с ОАО "Метеллсервис" 25 000 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителей.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Металлсервис" о взыскании с ОАО "Хлебозавод N 6" расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 140 880 руб. и заявления ОАО "Металлсервис" к ООО "МИТО ОСТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 6 200 000 руб., поскольку заявителями не доказаны расходы надлежащими и бесспорными доказательствами.

Обращаясь с заявлением, ОАО "Металлсервис" ссылается на (одновременной указывая на ООО "Металлсервис-групп") состоявшееся между Некоммерческим партнерством "Центр развития металлоторговли" договором на оказание юридических услуг от 07.06.2010 г. N 02-Ю и дополнительные соглашения N 1 от 01.11.2010 г., N 2 от 15.12.2010 г., N 3 от 31.01.2011 г., N 4 от 25.12.2011 г. к данному договору, акту от 11.02.2013 г. об оказанных услугах и платежное поручение N 987 от 11.02.2013 г. на сумму 50 360 000 руб. Между тем, в платежном поручении в графе "Назначение платежа", указано, что осуществляется оплата за юридические услуги согласно иного договора - N 1-Ю от 11 января 2011 г.

ОАО "Металлсервис" ссылается на то, что на основании подписанного соглашения от 12.02.2013 г. стороны договорились изменить назначение платежа и указать платеж согласно договору N 2-Ю от 07.06.2010 г. Однако, данный довод не принимается судом, в связи с тем, что является необоснованным и документально не подтвержден подлинными доказательствами.

Как следует из запрошенной судом и представленной ОАО "Газпромбанк" справки 24 апреля 2013 года, исх. N СМ-61.3.1/3272 по операциям между ОАО "Металлсервис" и НИ ЦМТ, назначением платежа по указанному платежному поручению являлась оплата по договору N 1-Ю от 11.01.11 г. Изменение назначения платежа через банк не проведено.

ОАО "Металлсервис" представлены в материалы дела ксерокопии договора от 08.06.2010 г. N 16/и-ар на оказание консультационных (юридических услуг) и дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2010 г., N 3 от 31.01.2011 г. N 4 от 25.12.2011 г. (т. 9 л.д. 110-115) между ИП Гнездиловым А.В. (Исполнитель) и ПН "Центр развития металлоторговли" (Заказчик). Согласно данному договору и акту от 11.02.2013 г. об оказанных услугах за устное заключение о юридической перспективе дела, подбор и составление документов Заказчик обязан Исполнителю выплатить сумму 29 500 000 руб. Доказательств осуществления данных платежей не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для рассмотрения заявления обстоятельства, и, определив сложность дела, сложившиеся на рынке цены на аналогичные услуги, количество судебных заседаний, участие в которых принимали представители, пришел к правомерному и обоснованному выводу. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек (акты об оказанных услугах, платежные поручения), исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказать

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-71609/10, NА40-126552/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Металлсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров