Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 18АП-8657/13

г. Челябинск

10 сентября 2013 г.

Дело N А07-17244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-17244/2012 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" - Скачко А.В. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2013, приказ N 100 о вступлении в должность генерального директора от 26.11.2012, протокол N 31 от 16.11.2012), Будай Л.В. (доверенность от 20.08.2013);

Гришин Александр Юрьевич (паспорт);

представитель Гришина Александра Юрьевича - Кильметов А.А. (доверенность N 02 АА 2046726 от 15.08.2013).

Гришин Александр Юрьевич (далее - Гришин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" (далее - общество ПП "Промтехресурсы", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 068 060 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по заявлению истца принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу ПП "Промтехресурсы":

- нежилого помещения общей площадью 123,4 кв.м., этаж 2,3, л/к2/3 номера на поэтажном плане эт.2: поз.60; эт.л./к2/3: поз.3,6; эт.3: поз.26,54,55, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д.15 кадастровый номер 02-04-01/430/2009-092;

- нежилого помещения производственного: этаж 3, общая площадь 542,3 кв.м., инвентарный номер 571, литера А1 (пом. 25,25а), антресоль IV-(пом. с 1 по 6, 3а), адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д.15 кадастровый (условный) номер 02:401:571:0000:29;

- нежилого помещения административного этаж 2, общая площадь 130,5 кв.м., литер А (пом. 30,31,32,32а), инвентарный номер 571, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д.15 кадастровый (условный) номер 02:401:571:0000:70.

18.06.2013 общество ПП "Промтехресурсы" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.10.2012.

Определением суда от 20.06.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество ПП "Промтехресурсы" просит определение суда от 20.06.2013 отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали. Представлены доказательства, установленные правоохранительными органами, что объявления, размещенные на сайтах www.irr.ru, www.avito.ru, были поданы 11.10.2012 с IP-адреса 109.187.31.11, присвоенного Газдалетдинову Айдару Маратовичу (далее - Газдалетдинов A.M.), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Информ-Эксперт", расположенного по адресу: город Уфа, улица Кирова, дом 103, офис 1. Данное лицо было предложено истцом в качестве эксперта для проведения экспертизы, что подтверждается письмом N 4/1618 от 25.03.2013. По факту фальсификации доказательств проводится проверка следственными органами и ОЭБ и ПК Отдела полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2013. В результате опроса Газдалетдинова A.M. было установлено, что представитель истца - Кильметов А.А. имел доступ к компьютеру и, создав электронный адрес, мог подать объявление. Общество считает, что судом не соблюден баланс оценки доводов истца и ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры затрудняют экономическую деятельность ответчика, что выражается в отказах получения кредитных ресурсов для развития и расширения производства, участия ответчика в конкурсах и тендерах.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 30408 от 12.08.2013) Гришин А.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поясняет, что между Газдалетдиновым А.М. и представителем Гришина А.Ю. - Кильметовым А.А. нет никаких взаимоотношений, позволяющих утверждать, что размещение объявления было произведено с IP адреса Газдалетдинова А.М. Кильметовым А.А., Гришиным А.Ю. или самим Газдалетдиновым А.М. по просьбе последних. Общество ПП "Промтехресурсы" не имеет намерений произвести расчет с Гришиным А.Ю. по выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества ПП "Промтехресурсы".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 04.09.2013 представитель общества ПП "Промтехресурсы" поддержал доводы апелляционной жалобы, Гришин А.Ю. и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили определение суда от 20.06.2013 отменить.

Протокольным определением суда от 04.09.2013 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле, и, соответственно, возражений на указанные дополнения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя заявление Гришина А.Ю. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие действия ответчика, свидетельствующие о намерении реализовать имущество; обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу ПП "Промтехресурсы", направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование заявления об отмене обеспечительной меры общество ПП "Промтехресурсы" привело доводы о том, что ответчик не предпринимает действия по продаже недвижимого имущества. Сведения о размещении указанных сведений распространены третьим лицом. Ответчиком направлено в следственные органы заявление о преступлении от 26.10.2012, по результатам проверки установлено, что данные объявления были поданы 11.10.2012 с IP-адреса, принадлежащего Газдалетдинову А.М. В настоящее время проводится дополнительная проверка. Принятая обеспечительная мера препятствуют обществу в открытии кредитных линий в кредитных учреждениях, поскольку для участия в тендерах одним из условий является отсутствие обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры не имеется.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Гришин А.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ПП "Промтехресурсы" о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 068 060 руб. Для участника общества данная сумма является значительной.

Поскольку основным активом общества являются объекты недвижимого имущества, отраженные на балансе общества в составе основных средств, реализация обществом данного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора, в случае признания исковых требований обоснованными.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доказательства, подтверждающие, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, в материалы дела не представлены.

Довод общества ПП "Промтехресурсы" о том, что истцом представлено в материалы дела сфальсифицированное доказательство - объявление о продаже имущества, которое ответчик не размещал, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции ввиду недоказанности.

Приложенные к заявлению об отмене обеспечительной меры доказательства: заявление ответчика в следственные органы о преступлении, ответ общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва" от 11.12.2012 N 16/2421, переписка между подразделениями Министерства внутренних дел от 25.03.2013 N 4/1618, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснительная Газдалетдинова А.М. в следственные органы (л.д. 32-38), не подтверждают довод ответчика о том, что объявление о продаже имущества дано истцом или его представителем.

Утверждение ответчика о том, что обеспечительная мера затрудняет экономическую деятельность ответчика, влечет отказы в получении кредитных ресурсов для развития и расширения производства, участия ответчика в конкурсах и тендерах, также не подтверждено соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взамен меры по обеспечению иска общество ПП "Промтехресурсы" вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-17244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко