Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 10АП-6496/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А41-16126/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки": Волнакова М.В., по доверенности от 11.07.2013, Аксенов Ю.А., по доверенности б/н от 07.05.2013;

от Администрации городского округа Химки Московской области: Чернуха Ю.А., по доверенности от 25.10.2012 N 4986-исх;

от ООО "ИКЕА Ханим Лтд.": Веселов И.А., Жданов А.А., Астапова В.В., Курманев Р.М., Попов М.В., по доверенности от 26.04.2013 N 014/13;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Логинов Г.А., по доверенности от 29.03.2013 N ИС-4680,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-16126/12, принятое судьей Богатыревой Г.И. по исковому заявлению ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОГРН 1025006179472) к Администрации городского округа Химки Московской области, ООО "ИКЕА Ханим Лтд." (ОГРН 1027739355907) о признании отсутствующим права собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований, т. 5, л. д. 61) к Администрации городского округа Химки Московской области и ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." (ОГРН 1027739355907) на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164777 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки Договора купли-продажи земельного участка N ЮО-87 от 03.06.2011, заключенного между Администрацией городского округа Химки и ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", в виде признания за ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОГРН 1025006179472) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164777 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург и возврата Администрацией городского округа Химки полученных по сделке денежных средств в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в сумме 105 593 729 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 заявленные ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27 мая 2013 года по делу N А41-16126/12 требования ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "ИКЕА Ханим Лтд." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители ответчиков и истца, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель истца заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В нарушении указанной нормы, истец заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, которое не заявлялось им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Доводов относительно причин, по которым указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, истцом не представлено. Кроме того, в нарушении статьи 108 АПК РФ истцом не представлено доказательств внесения денежных сумм необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде так же обсуждался вопрос проведения землеустроительной экспертизы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по инициативе суда обсуждался вопрос проведения землеустроительной экспертизы. Однако, суд первой инстанции посчитал, что проведение указанной экспертизы невозможно ввиду отсутствия необходимых документов. Кроме того, ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется решение V сессии Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области 21 созыва от 27.11.1991 N 6/5 о передаче в собственность истцу земельного участка размером 1560 га. Однако, какой-либо картографической основы, закрепляющей границы и расположение предоставленного земельного участка, либо иного описания границ и расположения земельного участка, указанное решение не содержит.

На вопрос суда относительно наличия картографических материалов к постановлению N 890 представитель истца пояснения дать затруднился.

Таким образом, апелляционный суд полагает невозможным проведение землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия сведений, подтверждающих границы предоставленного истцу вышеуказанным решением Совета народных депутатов Московской области земельного участка и его расположение.

Так же представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии части документа "Система земледелия и землеустройство" совхоза "Путь к коммунизму".

Апелляционный суд указанное ходатайство отклонил ввиду следующего.

Как пояснил представитель истца на вопрос апелляционного суда, указанное ходатайство заявлялось им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, который отказал в его удовлетворении ввиду того, что копии представленных документов не заверены надлежащим образом в порядке статьи 75 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что представленные копии документов заверены представителем истца по доверенности. На вопрос суда о причинах невозможности заверить представляемые копии документов в суде первой инстанции, представитель истца пояснения дать затруднился. Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представителем истца так же заявлено ходатайство об истребовании части документа "Система земледелия и землеустройство" совхоза "Путь к коммунизму" из Городского архива Администрации городского округа Химки. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду того, что в нарушении части 4 статьи 66 АПК РФ истец не указал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31 января 2013 года указал следующее.

Рассматривая исковые требования, суды не установили, входил ли земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 в состав земель, передачу которых истцу последний обосновывает решением V сессии Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области 21 созыва от 27.11.1991 N 6/5 и свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 07.05.1992 МО-35-Х/1.

При этом, суду необходимо дать правовую оценку обстоятельствам с учетом представленных в материалы дела Постановления Главы городского округа Химки Московской области от 19.02.2007 N 252 и Постановления Главы города Долгопрудный от 10.10.2007 N 1077-ПГ, которыми утверждены проекты границ земельных участков ЗАО "КСХП "Химки".

Суду необходимо установить, кто в настоящее время занимает весь спорный земельный участок, фактически им владеет.

Также суд не установил, из состава какого земельного участка был образован земельный участок, площадью 164.777 кв.м, с кадастровым номером 50:10:010201:89.

Для установления вышеуказанного обстоятельства суду необходимо обсудить вопрос о проведении кадастровых работ или о назначении земельно-устроительной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались правилами исковой давности.

Согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, при отсутствии права, которое может быть нарушено, правила об исковой давности не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суду надлежит установить возникновение права собственности истца на спорный земельный участок.

В случае применения срока исковой давности суду необходимо четко установить, с какого момента начал течь срок исковой давности.

В материалах дела находится запрос ЗАО "КСХП Химки", подписанный Мардановым Р.Х., на имя руководителя отдела по Химкинскому городскому округу управления Роснедвижимости Московской области, зарегистрированный 03.11.2006 за номером 10/06-2259. В нем истец просит предоставить сведения государственного земельного кадастра о земельном участке с кадастровым номером 50:10:010201:24, расположенном по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Химки, в районе 23-го километра трассы Москва-С. Петербург.

Судами не исследован вопрос о том, был ли получен ответ на указанный запрос, либо истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав из других документов. Вопрос о начале течения срока исковой давности подлежит рассмотрению с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом фактических обстоятельств строительства объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010201:89.

Относительно вопроса входил ли земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 в состав земель, передачу которых истцу, последний обосновывает решением V сессии Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области 21 созыва от 27.11.1991 N 6/5 и свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 07.05.1992 МО-35-Х/1, судом первой инстанции указано следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:24, входит в состав земель, предоставленных истцу на основании решения V сессии Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области 21 созыва от 27.11.1991 N 6/5 и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 07.05.1992 МО-35-Х/1.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 13.09.1993 Главой Администрации Химкинского района Московской области вынесено постановление N 2835 "О прекращении права собственности КСХП "Химки" на земельный участок, расположенный в районе 23 км трассы Москва - С. Петербург" (т. 1 л. д. 71). В пункте 1 данного постановления указано, что в соответствии с п. 1 ст. 39 ЗК РФ с согласия КСХП "Химки" прекращено право собственности последнего на земельный участок площадью 20, 88 га, расположенный в районе 23 км трассы Москва - С. Петербург. Указанный земельный участок изъят у КСХП "Химки" и зачислен в земли запаса (п. 2 указанного постановления).

Также, 13.09.1993 Главой Администрации Химкинского района Московской области вынесено постановление N 2836 "О предоставлении в аренду земельного участка фирме "ИКЕА Ханим Лтд." (т. 2 л. д. 127). Согласно п. 1 данного постановления, земельный участок площадью 16 га передан в аренду фирме "ИКЕА Ханим Лтд." на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности из земель запаса.

Судом установлено, что 10.09.1993 между Администрацией г. Химки (арендодатель) и фирмой "ИКЕА Ханим Лтд." (арендатор) заключен договор о праве пользования земельным участком N 194, предметом данного договора является земельный участок площадью 16 га, определенный границами, обозначенными красным цветом в Приложении 1 к данному договору (т. 2 л. д. 132-141). Данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района N МО-35-к-3 от 19.09.1993.

13.09.1993 между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому площадь арендуемого фирмой "ИКЕА Ханим Лтд." земельного участка увеличивается на 4 га и составляет 20 га (т. 2 л. д. 145).

Так, постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от 17.12.1993 N 3665 "О предоставлении в аренду земельного участка фирме "ИКЕА Ханим Лтд." (т. 2 л. д. 128) последнему дополнительно передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью 4 га из земель запаса для ведения предпринимательской деятельности.

В результате проведения кадастровых работ, переданный в аренду фирме "ИКЕА Ханим Лтд." земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки в районе 23 км трассы Москва - С. Петербург 13.09.1993 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:10:010201:24, площадь земельного участка составила 198816 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской от 19.07.2010 N 5010/201/10-3005.

Кроме того, в отзыве на заявленные требования Администрация городского округа Химки Московской области подтверждает факт того, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 ранее входил в состав земельного участка площадью 20,88 га, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 2 л. д. 3).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации городского округа Химки Московской области подтверждает свою позицию о том, что переданный ООО "Икеа Ханим ЛТД." земельный участок, является участком который был изъят у ОАО КСХП "Химки" (т.7, л.д.47,48).

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 предоставлен фирме "ИКЕА Ханим Лтд." из каких-либо других земель суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает указанные доводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Истец не представил документальных доказательств того, что земельный участок ответчика является тем же, что и ранее изъятый у истца земельный участок (статья 65 АПК РФ).

Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от 17 декабря 1993 года N 3665 и дополнением к нему фирме "ИКЕА Ханим Лтд." передан в аренду земельный участок площадью 20 гектаров. В то время как у истца постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области N 2835 от 13 сентября 1993 г. изъят земельный участок площадью 20,88 га., который относился к землям сельскохозяйственного назначения.

Имеющиеся в материалах дела кадастровые и землеустроительные дела содержат информацию о конкретном земельном участке с кадастровым номером 50:10:010201:24 с 1993 года. Сведений о том, в данный земельный участок входил и земельный участок, принадлежащий истцу, указанные документы не содержат.

Кроме того, в силу действовавшего на момент выдачи свидетельства о праве собственности от 07 мая 1992 года законодательства, Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" должно было располагать сведениями о границах своего земельного участка. Однако такие документы в материалы дела не представлены.

В то же время земельный участок ответчика имеет конкретные адресные ориентиры, кадастровый номер, обозначение границ на карте местности и т.п.

Таким образом, доказательства тождественности земельных участков истца и ответчика в материалы дела не представлены.

Относительно вопроса установления, кто в настоящее время занимает весь спорный земельный участок, фактически им владеет, апелляционный суд установил следующее.

В 2007 году ООО "ИКЕА Ханим Лтд." было получено разрешение на строительство от 28 сентября 2007 года N RU 50301000-208 в связи с началом строительства делового комплекса "Химки Бизнес Парк" по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург (л.д.227 т.6).

В 2008 году ООО "ИКЕА Ханим Лтд." было получено разрешение на строительство от 17 июня 2008 года N RU 50301000-97 в связи со строительство второй очереди делового комплекса "Химки Бизнес Парк" по адресу: Московская область, г. Химки в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург (л.д.228 т.6).

В 2009 года ООО "ИКЕА Ханим Лтд." было получено разрешение на строительство от 01 апреля 2009 года N RU 50301000-40 в связи со строительством третьей очереди делового комплекса "Химки Бизнес Парк" по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург (л.д.229 т.6).

За период использования арендованного земельного участка ООО "ИКЕА Ханим Лтд." были построены здания, которые находятся в собственности у Общества:

- в 2007 году ООО "ИКЕА Ханим Лтд." выдано разрешение от 01 октября 2007 года N RU 50301000-22 о вводе в эксплуатацию объекта - многофункционального комплекса "Химки Бизнес Парк" (строительство 1-й очереди), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-Санкт-Петербург (л.д.23-232 т.6). На основании данного разрешения ООО "ИКЕА Ханим Лтд" зарегистрировало право собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 мая 2008 года 50 НВ N 486713 (л.д.233 т.6);

- в 2008 году ООО "ИКЕА Ханим Лтд." выдано разрешение от 25 сентября 2008 года N RU 50301000-37 о вводе в эксплуатацию объекта - многофункционального комплекса "Химки Бизнес Парк" (строительство 2-й очереди), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург (л.д.234-236 т.6). 13 сентября 2009 года зарегистрировано право собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на офисное здание, построенное во вторую очередь (свидетельство о праве собственности 50 НГ N 357832 л.д.237 т.6).

Таким образом апелляционным судом установлено, что спорным земельным участком владеет ООО "ИКЕА Ханим Лтд.".

Относительно вопроса образования спорного земельного участка апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от 13 сентября 1993 года N 2836 фирме ИКЕА-Ханим Лтд. в аренду на сорок девять лет передан земельный участок площадью 16 гектаров из земель запаса для ведения предпринимательской деятельности (л.д.37 т.5).

Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от 17 декабря 1993 года N 3665 фирме "ИКЕА Ханим Лтд." передан в аренду сроком на 49 лет дополнительно участок земли площадью 4 гектара из земель запаса для ведения предпринимательской деятельности (л.д.38 т.5).

На основании вышеуказанных постановлений 10 сентября 1993 года между Администрацией города Химки Московской области (Арендодатель) и фирмой "ИКЕА Ханим Лтд" (Арендатор) был заключен договор N 194 о праве пользования земельным участком, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 16 гектаров (160 000 кв.м.), сроком на 49 лет (л.д. 40-52 т.5).

Дополнением N 2, подписанным между сторонами к соглашению на право пользования земельным участком, вышеуказанный земельный участок увеличен на 4 гектара (40 000 кв.м.). В результате чего общая площадь участка составила 20 гектаров (200 000 кв.м.) (л.д.55-56 т.5).

Договор N 194 о праве пользования земельным участком от 10 сентября 1993 года и дополнение N 2 к нему были зарегистрированы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района за номером МО-35-К-3.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости N 5010/202/10-0077 от 26 января 2010 года земельный участок общей площадью 198 816,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Химки, в районе 23-го километра трассы Москва-Санкт-Петербург был поставлен на государственный кадастровый учет 13 сентября 1993 года и ему присвоен кадастровый номер 50:10:010201:24 (л.д.8-15 т.5).

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:24 были образованы два самостоятельных участка посредством процедуры раздела: земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164 777 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:88 площадью 34 089 кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164 777 кв.м. были внесены в государственный кадастр недвижимости 12 февраля 2009 года, что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости N 5010/202/11-0205 от 04 февраля 2011 года (л.д.5-9 т.3).

Относительно применения к рассматриваемому спору срока исковой давности, апелляционный суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске ОАО "КСХП "Химки" срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в 2006-2007 года он предпринимал активные действия по анализу земельных участков на территории городского округа Химки в целях обращения в судебные органы о праве на них.

В обоснование данного вывода представителями ответчика ООО "ИКЕА Ханим Лтд" представлены дополнительные доказательства и мотивированное ходатайство о приобщении к делу: постановления Главы городского округа Химки от 19 февраля 2007 года N 252 с двумя приложениями к нему, постановлениями Главы города Долгопрудный от 01 октября 2007 года N 1077-ПГ.

Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 19 февраля 2007 года N 252 на основании обращения ЗАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" утверждены проекты границ 42 земельных участков, расположенных по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, согласно приложению N 1 (план границ земельных участков) и приложению N 2 (реестр земельных участков), вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

План границ земельных участков ЗАО "КСХП "Химки" был подписан Мардановым Р.Х., являющимся директором организации в 2006 году.

Данное лицо подписало запрос о получении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:24 (зарегистрирован 03 ноября 2006 года под N 10/06-2259) (л.д.27 т.5).

Судом первой инстанции установлено, что ответ на запрос истцом получен не был.

В то же время, сведений об обжаловании бездействия, либо отказа Администрации в предоставлении запрошенных сведений суду сторонами не сообщено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Апелляционный суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного срока для ответа Администрации на запрос от 03.11.2006, т.е. 03.12.2006.

В ноябре 2006 года истец обеспечивал постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, упомянутых в постановлении Главы городского округа Химки Московской области от 19 февраля 2007 года N 252.

По сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:42 площадью 29 441 кв.м. (указан под номером 1 в Приложении N 2 к постановлению Главы городского округа Химки Московской области от 19 февраля 2007 года N 252) был поставлен на кадастровый учет 24 ноября 2006 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел сведения и о спорном земельном участке, принадлежащем ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", уже в 2006 году.

Следовательно, по требованиям о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и о признании права собственности на этот земельный участок срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по вопросу установления возникновения права собственности истца на спорный земельный участок, апелляционным судом установлено следующее.

Как указано апелляционным судом выше по тексту постановления, истец не представил документальных доказательств тождественности земельного участка ответчика, изъятому у истца Постановлением земельному участку (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, у истца не возникло права собственности на спорный земельный участок.

Относительно надлежащего способа защиты права по настоящему делу, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом - ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", истец считает себя обладателем права собственности на этот участок, возникшего у него до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, и запись о его праве в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за обществом права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Поскольку спорный земельный участок занят объектами недвижимости, возведенными собственником участка, ранее возникшее право собственности совхоза на этот земельный участок, соединенное с лишением владения, подлежит защите путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения и сноса самовольных построек.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС-16865/12 от 21.05.2013.

Таким образом, апелляционный суд установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановление N 2835 "О прекращении права собственности КСХП "Химки" на земельный участок, расположенный в районе 23 км трассы Москва - С. Петербург" (т. 1 л. д. 71) и постановление Администрации Химкинского района Московской области N 2836 от 13.09.1993 "О предоставлении в аренду земельного участка фирме "ИКЕА Ханим Лтд." не были оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому признание их незаконными в рамках иска по настоящему делу, при отсутствии соответствующих самостоятельных требований, неправомерно.

Не оспоренный индивидуально-правовой акт порождает юридические последствия им предусмотренные, поскольку законность правового акта государственного органа предполагается.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16865/12 от 21.05.2013, определении N ВАС-8284/10 от 08.07.2010, определении ВАС РФ от 08.09.2011 N ВАС-10907/11, определении ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15318/09.

Апелляционный суд так же полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N ЮО-87 от 03 июня 2011 года, заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", в виде признания за ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164 777 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург и возврата Администрацией городского округа Химки Московской области полученных по сделке денежных средств в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в сумме 105 593 729 рублей 71 коп., ввиду следующего.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, отмечено следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" не являлось стороной спорного договора купли-продажи N ЮО-87 от 03 июня 2011 года, заключенного между Администрацией городского округа Химки и ООО "ИКЕА Ханим Лтд.".

Следовательно, истец не вправе заявлять требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 и возврата Администрацией городского округа Химки Московской области полученных по сделке денежных средств в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в сумме 105 593 729 рублей 71 коп.

Признание права собственности как способ защиты гражданских прав носит специальный и самостоятельный характер и не может применяться как следствие двусторонней реституции при недействительности сделки.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления ВАС РФ и ВС Р N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Таким образом, признание права собственности возможно только в тех случаях, когда спорное имущество находится в фактическом владении лица. Для лица, считающего себя законным собственником, лишенным владения, законодательством предусмотрена виндикация.

Истец не является владельцем спорного земельного участка, в связи с чем не может заявлять требование о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, реституция предполагает фактический возврат имущества в пользу стороны сделки, которая законно владела имуществом до его заключения.

То есть последствия реституции аналогичны последствиям виндикации - имущество возвращается в законное владение управомоченного лица, титул которого восстанавливается. Однако, в отличие от виндикации, реституция возможна только между сторонами сделки.

Договор купли-продажи N ЮО-87 от 03 июня 2011 года, заключенный между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "ИКЕА Ханим Лтд." не может является недействительной сделкой по обстоятельствам изложенным заявителем, поскольку Администрация распорядилась публичной собственностью в пределах своих полномочий.

Пунктами 3.1 и 6.4 статьи 29 Устава Главы городского округа Химки, утвержденного решением Совета депутатов Химкинского района Московской области от 24 августа 2005 года N 75/1 установлено, что Администрация управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также исполняет решения главы городского округа в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также в случаях и в порядке, предусмотренном законодательства, земельными участками, не отнесенными в установленном порядке к земельным участкам, находящимся к собственности Российской Федерации, к собственности Московской области.

ООО "ИКЕА Ханим Лтд." приобрело спорный земельный участок на возмездной основе. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 05 июня 2011 года N ЮО-87 цена спорного земельного участка установлена в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади и составляет 105 599 729 руб. 71 коп.

Платежным поручением от 09 июня 2011 года N 459 денежные средства были перечислены по банковским реквизитам Администрации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-16126/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" отказать.

Взыскать с ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ИНН 5047008759) в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." (ИНН 7728050401) судебные расходы в размере 2 000 руб. в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Э.Г. Хомяков