Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 14АП-6054/13

г. Вологда

10 сентября 2013 г.

Дело N А13-17644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Юнитекс строй" директора Куренкова В.С., Саврасовой Е.С. по доверенности от 05.06.2013, от бюджетного образовательного учреждения Кичменгско-Городецкого муниципального района "Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа" Чиликова Д.Б. по доверенности от 18.06.2013, от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Косульниковой Л.В. по доверенности от 04.09.2013, Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Юнитекс строй" и бюджетного образовательного учреждения Кичменгско-Городецкого муниципального района "Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу N А13-17644/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "Юнитекс строй" (ОГРН 1103525000721; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному образовательному учреждению Кичменгско-Городецкого муниципального района "Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1023501468682; далее - Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 14.04.2011 работы в размере 14 941 860 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 14 941 860 руб. 31 коп. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 97 709 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года решение суда от 31 мая 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - Предприятие), а также на необходимость обсуждения вопроса о назначении строительной экспертизы с целью установления объема выполненных работ на спорном объекте, а также вопроса о том, чьими силами эти работы выполнены.

Определением суда от 04 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 02.08.2011, N 5/1 от 02.08.2011, N 5/2 от 02.08.2011, N 5/3 от 02.08.2011, N 5/4 от 02.08.2011, N 5/5 от 02.08.2011 в сумме 3 364 809 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано. С Учреждения и Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 003 руб. 50 коп. и 75 705 руб. 80 коп. соответственно.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 941 860 руб. 31 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд сделал необоснованный вывод о том, что в материалах дела имеются только доказательства сдачи истцом результатов работ за период с 08.07.2011 по 02.08.2011 и отсутствуют доказательства сдачи истцом работ, выполненных в период с 02.08.2011 по 31.08.2011. Ответчик не указал на недостатки выполненных работ, а также не направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения относительно качества, объема и стоимости работ. Суд поставил ответчика в преимущественное положение, посчитав представленные им документы достаточными доказательствами выполнения работ силами третьего лица, а не силами истца. Заключая новый муниципальный контракт с Предприятием, при наличии действующего муниципального контракта, Учреждение нарушило нормы закона, запрещающие перемену исполнителя, за исключением случаев правопреемства вследствие реорганизации юридического лица. Предприятие, привлекая субподрядчиков и незаконно перезаключая действующие договоры субподряда на свое имя, действовало на основании недействительного муниципального контракта от 17 августа 2011 года, следовательно, было не вправе принимать выполненные работы у субподрядчиков и предъявлять к оплате ответчику (заказчику) стоимость выполненных субподрядчиками работ. Ссылки ответчика на оплату произведенных работ в адрес Предприятия не имеют правового значения для дела, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, установленные муниципальным контрактом от 14.04.2011.

Учреждение также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и полностью отказать в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалы дела представлены доказательства того, что спорные подрядные работы, в том числе за период с 08 июля 2011 года по 02 августа 2011 года на сумму 3 364 809 руб. 30 коп., производило только Предприятие.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал позицию Учреждения.

ООО "Союзстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 14 апреля 2011 года заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту основного здания Учреждения, находящегося по адресу: Вологодская область, с. Кич-Городок, ул. Комсомольская, д. 6.

Пунктом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания муниципального контракта; окончание работ - не позднее 30 июля 2011 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 контракта в размере 44 891 666 руб. 43 коп.

Поскольку сторонами не оспариваются факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту на сумму 7 346 222 руб. 88 коп. и в дальнейшем факт их оплаты, суд счел их не требующими дополнительного доказывания и исследования.

12.07.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости проведения дополнительных работ по контракту в связи с выявившимися дефектами, согласовании дополнительных смет на проведение работ. В данном письме также указано, что вопрос согласований ответчик должен решить в двухдневный срок, в противном случае с 15.07.2011 Общество приостанавливает выполнение работ по контракту (т.1, л.31).

Поскольку в указанный срок вопрос дополнительного финансирования решен не был, истец приостановил выполнение работ по ремонту здания школы с 15.07.2011.

23.11.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, что подтвердили стороны в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, данный факт установлен при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-8730/2011.

Полагая, что оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме, долг на сумму 18 483 371 руб. 52 коп. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5, N 5/1, N 5/2, N 5/3, N 5/4, N 5/5, N 6, N 6/1, N 6/2, N 6/3, N 6/4, N 6/5, N 6/6, N 6/7, N 6/8, составленным за период с 02.08.2011 по 31.08.2011, не погашен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - ООО "Бюро независимой оценки") на предмет определения стоимости выполненных работ по контракту.

Согласно отчету N 03/563 ООО "Бюро независимой оценки" на дату - 31.08.2011 общая стоимость выполненных работ по ремонту основного здания Учреждения, находящегося по адресу: Вологодская область, с. Кич-Городок, ул. Комсомольская, д. 6, составляет 22 288 083 руб. 19 коп.

Поскольку 7 346 222 руб. 88 коп. было оплачено и спора по данной сумме не имеется, истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 941 860 руб. 31 коп. задолженности (22 288 083 руб. 19 коп. (стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению) - 7 346 222 руб. 88 коп.)).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично - в сумме 3 364 809 руб. 30 коп.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что после приостановления Обществом работ на спорном объекте, в связи с необходимостью завершения капитального ремонта школы к началу учебного года, ситуация в Учреждении была признана чрезвычайной.

Данное обстоятельство отражено в решении Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района N 8/1 от 01.08.2011 (т.4, л.23-26).

Директору Учреждения было предписано в срочном порядке, до 10.08.2011, заключить контракт на капитальный ремонт школы с новым подрядчиком, без проведения аукциона.

17.08.2011 Учреждение заключило муниципальный контракт на подрядные работы с Предприятием.

Заказчиком - застройщиком по контракту являлось - ООО "Союз-Строй". Данное общество, в силу положений пункта 2.3 контракта, обязано было осуществлять контроль за ходом и качеством производства работ и производить приемку выполненных работ.

Далее, Предприятие перезаключило договоры субподряда, приняв у субподрядчиков в том числе и объем работ, выполненный в июле 2011 года.

Довод Общества о том, что работы на спорном объекте продолжались до августа 2011 года противоречит обстоятельствам дела, поскольку в указанном случае у Учреждения отсутствовала бы необходимость для принятия оперативных решений по ремонту школы и признания ситуации чрезвычайной.

Представленный в материалы дела отчет ООО "Бюро независимой оценки" получил оценку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2012 года.

Так, суд кассационной инстанции не согласился с тем, что отчет ООО "Бюро независимой оценки" является надлежащим доказательством выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму, поскольку он фиксирует лишь объемы работ без указания, каким именно подрядчиком они выполнены.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания и выводы арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на отчет ООО "Бюро независимой оценки" как доказательство факта, объема и стоимости выполненных непосредственно истцом работ.

Также судом кассационной инстанции было указано на необходимость установления лица, чьими силами спорные работы выполнены, с возможным назначением экспертизы.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела капитальный ремонт основного здания Учреждения, находящегося по адресу: Вологодская область, с. Кичм.-Городок, ул. Комсомольская, д. 6, был окончен, стороны отказались от заявления ходатайства о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд оценивает совокупность представленных сторонами в материалы дела документов в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Так, истцом в обоснование заявленных требований представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5, N 5/1, N 5/2, N 5/3, N 5/4, N 5/5, N6, N6/1, N6/2, N6/3, N6/4, N6/5, N6/6, N6/7, N6/8 составленные за период со 02.08.2011 по 31.08.2011.

Данные акты составлены Обществом в одностороннем порядке (т.1, л.81-166; т.2, л.1-50) без вызова не только представителя Учреждения, но и Заказчика-застройщика - ООО Союзстрой", обязанного осуществлять контроль за ходом и качеством производства работ и производить приемку выполненных работ.

В связи с чем ООО Союзстрой" не вызывалось на приемку работ представители истца в судебном заседании пояснить не смогли.

Поскольку выполнение работ по контракту выполнялось истцом силами субподрядных организаций, Обществом также представлены договоры с ООО "Спецмастер", ЗАО "Росстройинвест", ООО "СК "Феникс", ООО "Торгстекло", ООО "Энергостройсервис", ООО "Герц", ООО "Кечер", ООО "Энергострой", ООО "Лидерстрой", акты выполненных работ с данными субподрядчиками.

Вместе с тем актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по заявленным истцом к взысканию работам, отраженным в актах N 5, N 5/5, N 6, N 6/4, N 6/5, в пакете представленных истцом документов не имеется.

Документов, свидетельствующих о полной оплате выполненных субподрядчиками работ, в материалы дела истцом также не представлено.

Предприятие, заявляя о выполнении всех спорных работ силами субподрядчиков по перезаключенным договорам, а также иных подрядных организаций, представило в материалы дела следующие документы:

копии договоров на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту объекта, заключенных между Предприятием и субподрядчиками ООО "Энергострой", ООО "Торгстекло", ООО "Экострой", предпринимателем Городишениным А.М., ООО "Спецэлектрострой", ООО "Спецмастер", ООО "Лидерстрой", ООО "ТеплоЭнергоСтройСервис";

акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ на объекте в августе 2011 года и их оплату субподрядчикам (данные документы указывают на выполнение спорных работ в августе 2011 года силами предприятия и субподрядчиков);

письма от субподрядчиков ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", выполнявших работы по капитальному ремонту объекта;

копии актов формы КС-2, КС-3, составленные в ходе исполнения контракта от 17.08.2011 и подписанные Предприятием, ООО "Союз-Строй", БОУ Кичменгско-Городецкого муниципального района "Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа". Данные акты подписаны заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком без замечаний по объему и качеству;

копии платежных документов об оплате выполненных субподрядчиками работ (т.6, л.174-211);

сравнительная таблица объемов и стоимости выполненных работ при капитальном ремонте объекта (т.4, л.16);

документы, обосновывающие покупку остатков материалов на объекте у истца - ЗАО "Юнитекс Строй" предприятием в августе 2011 года (истцу стало известно о заключении нового контракта с предприятием, а поскольку работы им уже не выполнялись, но материалы были закуплены и доставлены на объект, он предложил продать остатки материалов новому подрядчику, который принял его предложение и выкупил у него товарные остатки);

товарные накладные, требования-накладные, материальные отчеты о списании материалов на объект в августе 2011 года (данные документы содержат сведения об объекте, на который материалы списываются при производстве в спорный период выполнения работ);

список работников Предприятия, с приложением командировочных удостоверений, направленных для выполнения работ на объекте в августе 2011 года (данные документы содержат сведения о месте выполнения работ и подтверждение их фактического пребывания на объекте).

Правовой анализ представленных сторонами документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что фактически все спорные работы на объекте - школа выполнены силами Предприятия и приняты Заказчиком. Расчет с субподрядными организациями Предприятием произведен.

Указанное обстоятельство исключает факт выполнения работ истцом, поскольку признание выполнения работ и третьим лицом и ЗАО "Юнитекс Строй" означает значительное превышение проектного объема.

Данный вывод следует из анализа представленных истцом актов и актов, представленных Предприятием, на основании которых была составлена сравнительная таблица.

Отсутствие выполнения истцом работ в период с 02.08.2011 по 31.08.2011 подтверждается и имеющимися в материалах дела справками субподрядчиков Предприятия, которые подтверждают выполнение работ для ЗАО "Юнитекс Строй" лишь в части, принятой и оплаченной ответчиком.

В остальной части, на которую претендует истец, указано на выполнение работ для Предприятия, которое приняло и оплатило данные работы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований апелляционный суд не усматривает.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела, апелляционной и кассационной жалобы Учреждения подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу N А13-17644/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Юнитекс строй" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнитекс строй" в доход федерального бюджета 97 709 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Юнитекс строй" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнитекс строй" в пользу бюджетного образовательного учреждения Кичменгско-Городецкого муниципального района "Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова