Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 06АП-4174/13

г. Хабаровск

10 сентября 2013 г.

Дело N А73-12219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива": Флейтух Ю.Л., директор;

от ФНС России: Хрык А.В., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510397;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" на определение от 04.07.2013 по делу N А73-12219/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Луч" Тимченко Тимофея Сергеевича

о признании сделки недействительной

заинтересованные лица: Администрация сельского поселения "Село Эворон" Солнечного муниципального района Хабаровского края, Администрация Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края, Администрация сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края, Канцерова Людмила Никитична, Пешкова Зоя Николаевна, Гаврилова Наталья Алексеевна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 2717013938 ОГРН 1062717001940, далее - МООО "Луч", общество, должник) по его заявлению.

Определением суда от 09.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

Решением суда от 02.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Т.С.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МООО "Луч" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения участников МООО "Луч" (Администрации сельского поселения "Село Эворон" Солнечного муниципального района Хабаровского края, Администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края, Администрации сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края, Канцеровой Людмилы Никитичны, Пешковой Зои Николаевны, Гавриловой Натальи Алексеевны (далее - участники общества)) от 02.04.2012 о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Требования мотивированы ссылками на статьи 310, 407, 450, 452 ГК РФ, пункт 8 статьи 162 ЖК РФ, статьи 61.1, 64 и 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - ООО "Управляющая организация "Перспектива" (далее - ООО "УО "Перспектива") просит отменить определение суда от 04.07.2013 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции самостоятельно изменил основания заявленного требования (с пункта 3 статьи 61.1 на пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Оспаривает вывод суда о том, что решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не привело к его неплатежеспособности, учитывая, что оно принято уже в период конкурсного производства. Ссылается на то, что прекращение деятельности должником привело к отчуждению денежных активов и передаче права на получение доходов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов третьему лицу.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация сельского поселения "Поселок Горин" и Администрация Хурмулинского сельского поселения выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УО "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Кроме того, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении МООО "Луч" и МООО "Жилищно-эксплуатационная организация" в подтверждение одинакового состава участников, анализ финансовой деятельности должника за 2010 год, сведения по обслуживаемому должником жилищному фонду и платежные документы за апрель 2013 года.

Представитель ФНС России поддержал позицию ООО "УО "Перспектива".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 02.04.2012 проведено собрание участников МООО "Луч", на котором было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности с 02.04.2012.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что прекращение хозяйственной деятельности МООО "Луч" в процедуре конкурсного производство произведено с нарушением требований Закона о банкротстве и гражданского законодательства, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, заявитель должен доказать, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов и (или) должника, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на положения пункта 8 статьи 162 ЖК РФ, статей 310, 407, 450, 452 ГК РФ и статьи 64, 102 Закона о банкротстве.

Из анализа приведенных норм гражданского законодательства (в том числе жилищного) следует, что заявленное основание касается порядка прекращения обязательства, а именно одностороннего отказа от исполнения обязательств, изменения или расторжения договора.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 66 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что прекращение хозяйственной деятельности должника, являющегося управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, и невозможность в дальнейшем осуществления расчетов с кредиторами произошло в результате совершения оспариваемой сделки. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал факт причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемой сделкой убытков кредиторам или должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что продолжая хозяйственную деятельность и собирая платежи с населения, должник имел возможность рассчитаться с кредиторами (в обоснование чего заявителем приводится расчет о ежемесячной доходе), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Прекращение хозяйственной деятельности влечет прекращение исполнения обязательств по оказанию услуг и получения оплаты именно с этой даты. При этом имеется возможность пополнения конкурсной массы должника путем включения в неё дебиторской задолженности за ранее оказанные, но не оплаченные населением услуги.

Таким образом, в результате прекращения хозяйственной деятельности не производилось изъятие имущества либо его отчуждения.

Кроме того, довод заявителя о возможности погашения требований кредиторов при продолжении должником хозяйственной деятельности носит предположительный характер, учитывая необходимость несения должником в конкурсном производстве текущих расходов, оплачиваемых в первоочередном порядке.

Закон о банкротстве (п. 6 ст. 129) предусматривает возможность прекращения хозяйственной деятельности должника, по решению собрания кредиторов при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе, объектов водо-, тепло-, газо-, и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Должник осуществляет хозяйственную деятельность в виде работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в Солнечном районе Хабаровского края.

Доказательств того, что при проведении процедуры конкурсного производства собранием кредиторов должника принято решение о прекращении хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что первым собранием кредиторов принято решение признать должника банкротом, при этом вопрос о продолжении хозяйственной деятельности, а также о восстановлении платежеспособности не рассматривался.

Кроме того, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве уведомил работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, т.е. действия конкурсного управляющего были направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Довод заявителя жалобы о том, что большая часть работников уволена в процедуре наблюдения, а именно 30.03.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая увольнение работников по собственному желанию.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение участников общества о прекращении хозяйственной деятельности в итоге не привело к неплатежеспособности должника, поскольку было принято после признания должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении участниками общества при принятии оспариваемого решения статей 64, 102 Закона о банкротстве обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные они касаются сделок совершенных в наблюдении и внешнем управлении.

Довод жалобы о том, что решение участниками общества от 02.04.2012 принято в процедуре наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений ном процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания заявленного требования (с пункта 3 статьи 61.1 на пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 04.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2013 года по делу N А73-12219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь