Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-26624/13

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-11260/12-38-29б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Молодечномебель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-11260/12-38-29б вынесенное судьей А.А. Ивановым по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" Заявление ЗАО"Молодечномебель" о включении в реестр требований кредиторов

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 года по делу N А40-11260/12-38-29"Б" ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" (127081, г. Москва, ул. Полярная, д. 21, ОГРН 1087746354673, ИНН 7730579305) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012 г. опубликовано объявление.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2013 обратилось с требованием ЗАО "Молодечномебель" о включении суммы задолженности в размере 885.329,00 руб. - основной долг, 885.329,00 руб. - пени и 1.120.000,00 белорусских рублей - расходы по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица".

Определением от 28.02.2013 заявление ЗАО "Молодечномебель" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Молодечномебель" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

В силу п. 2.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий уведомляет кредиторов о поступлении требования нового кредитора в течение пяти дней с даты получения требования кредитора и возмещения расходов на такие уведомления.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Молодечномебель" доказательств перечисления конкурсному управляющему суммы расходов на уведомление кредиторов не предоставило, в этой связи правомерен вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования заявителя применительно к ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление ЗАО "Молодечномебель" без движения в связи с ходатайством заявителя об отложении рассмотрения дела несостоятелен.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Неправомерны ссылки заявителя на определение от 06.06.2013 (в соответствии с которым требования были признаны обоснованными) и исчисление срока для подачи требования 11.01.2013 с даты поступления первого заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Из материалов дела следует, что второе требование заявителя о включении суммы 3.907.773,00 российских рублей (с учетом ходатайства л.д. 4) определением от 06.06.2013 признано обоснованным, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица". Во включении требования ЗАО "Молодечномебель" в размере 3.907.733,00 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" отказано. Поскольку, требование кредитора поступило в суд после наступления срока закрытия реестра.

Таким образом, в отношении отдельного требования на сумму 3.907.733,00 руб. принят судебный акт (определение от 06.06.2013), вступивший в законную силу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г по делу N А40-11260/12-38-29б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО"Молодечномебель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова