Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 1546/08 Торги по продаже арестованного имущества были признаны недействительными в связи с отчуждением части имущественного комплекса социально-культурного назначения, что противоречит законодательству о приватизации, кроме того, указанное имущество не было зарегистрировано на праве собственности за продавцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 1546/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 2А), общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (119590, г. Москва, ул. Минская, 1Г, корп. 1, 172) о пересмотре в порядке надзора решения от 01.03.2007 по делу N А53-32254/05-С8-1 Арбитражного суда Ростовской области, постановления апелляционной инстанции от 05.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" (далее - завод; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество "Интерстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВЕК" (правопреемник ООО "Казачий рынок"), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление ССП), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Азову Ростовской области, Федеральной налоговой службе, с участием третьих лиц: Федеральной регистрационной службы, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" (филиал по г. Сочи),

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, ООО "Аудиторская компания "БизнесКонсалт" (далее - общество "БизнесКонсалт"), ГУ "Управление Пенсионного фонда в г. Азове Ростовской области", а также прокурора Ростовской области, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки и недостоверным отчета от 22.12.04 N 45/2004 об оценочной стоимости оздоровительного комплекса "Зарница", составленного обществом "БизнесКонсалт"; о признании недействительными торгов от 07.10.2005 по продаже арестованного имущества оздоровительного комплекса "Зарница" (далее - имущество о/к "Зарница") и заключенного с обществом "Интерстрой" по итогам торгов договора купли-продажи арестованного имущества от 07.10.2005; о применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение в виде обязания общества "Интерстрой" возвратить Фонду имущество о/к "Зарница", обязании Фонда возвратить указанному обществу денежные средства, уплаченные за реализованное на торгах имущество.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2007, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными торги от 07.10.2005 по продаже имущества комплекса "Зарница" и протокол о результатах торгов от 07.10.2005 N 20, применив последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязания общества "Интерстрой" возвратить Фонду имущество оздоровительного комплекса "Зарница", расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Голубая дача, обязании Фонда возвратить за счет средств казны Российской Федерации, выделенных ему как распорядителю средств бюджета, обществу "Интерстрой" 14750 тыс. рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество "Интерстрой" и Управление ФССП по Ростовской области просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное применение к спорным правоотношениями положений статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 12, 131, 133, 134, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не являлись основанием для признания недействительными торгов, поскольку эти нарушения не касаются правил проведения торгов, указывают на отсутствие у истца материальной заинтересованности, поскольку при отсутствии государственной регистрации за ним права собственности на имущество он не может признаваться заинтересованным лицом, поэтому неправомерно обратился с настоящим иском, а также приводят иные доводы, касающихся выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела. Управление ФССП по Ростовской области считает, что суды необоснованно взыскали с него госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства от 12.07.2004 N 2959/3-04 по взысканию задолженности с ФГУП "Производственное объединение "Азовский оптико-механический завод" в пользу государства и юридических лиц службой судебных приставов 23.11.2004 был наложен арест на ряд объектов недвижимого имущества оздоровительного комплекса "Зарница", расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Голубая дача. В соответствии с оценкой, проведенной обществом "Бизнес-Консалт", стоимость арестованного имущества должника по состоянию на 01.12.2004 составила 14 млн. рублей. На основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области от 15.12.2004 N 1400-р имущественный комплекс ФГУП "Производственное объединение "Азовский оптико-механический завод" (далее - предприятие "Азовский оптико-механический завод") был приватизирован путем преобразования предприятия в открытое акционерное общество "Азовский оптико-механический завод". В соответствии с передаточным актом от 15.12.2004 спорное имущество было включено в уставный капитал названного акционерного общества, и на общество возложена обязанность по использованию имущества оздоровительного комплекса "Зарница" по назначению в течение пяти лет с момента регистрации акционерного общества. 7 октября 2005 года проведены торги по продаже арестованного имущества о/к "Зарница" в составе 13 объектов. С победителем торгов - обществом "Интерстрой" (покупателем) подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.10.2005, имеющий силу договора купли-продажи, определяющий цену проданного имущества в размере 14750 тыс. рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что указанный оздоровительный комплекс "Зарница" был введен в эксплуатацию в 1983 году как пионерский лагерь, предназначенный для отдыха детей, и использовался заводом по назначению.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, на основании положений статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества, реализованные на торгах, входят в состав единого имущественного комплекса "Зарница", так как, помимо проданных на торгах объектов, на территории комплекса находятся насосная, два подземных мазутохранилища (по 600 куб м), четыре емкости для воды (30, 30, 50 и 500 куб. м), водяная скважина и служебное помещение литера М. Оздоровительный комплекс "Зарница" как сложная вещь не может существовать без этих объектов, поскольку они связаны общим назначением и необходимы для обеспечения его функционирования в соответствии с целевым назначением (отдых и оздоровление детей). Однако, данные объекты не были учтены при оценке спорного имущества должника и не вошли в состав переданного на реализацию на торгах имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Установив, что спорное имущество включено в уставный капитал общества в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации за предприятием "Азовский оптико-механический завод" права собственности на это имущество, а затем было выставлено на торги при отсутствии государственной регистрации права собственности на это имущество за обществом, суд пришел к выводу, что на реализацию судебным приставом-исполнителем было передано имущество должника, право собственности которого не подтверждено.

Судом также сделан вывод о том, что в связи с продажей на торгах лишь части имущества оздоровительного комплекса "Зарница", представляющего собой детский пионерский лагерь, были нарушены и положения статей 30, 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающие обязательное условие по сохранению профиля приватизированного объекта социально-культурного назначения в течение установленного срока, которое возлагается на созданное в процессе приватизации акционерное общество. Таких обязательных условий в заключенный на торгах договор купли-продажи имущества не включалось.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что торги и сделка, совершенная на торгах, ввиду нарушения названных законодательных норм являются недействительными (ничтожными).

Предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе любое заинтересованное лицо, что предусмотрено статьей 166 ГК РФ, в связи с чем довод заявителей об отсутствии у общества "Азовский оптико-механический завод" оснований для обращения в суд с настоящим иском признан несостоятельным.

Довод управления ФССП по Ростовской области о неосновательном взыскании с него судами государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе был рассмотрен судом кассационной инстанции, который с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", признал его необоснованным.

Анализ доводов, приведенных в заявлениях о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-32254/05-С8-1 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев