Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 15728/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18054/06-42/489 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" к муниципальному учреждению "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Калининского района" о взыскании 89958194 рублей 61 копейки задолженности за отпущенную в период с 01.01.2006 по 01.08.2006 тепловую энергию.
Суд установил:
решением от 10.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд руководствовался положениями статей 153, 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на обязанность ответчика произвести оплату за отпущенную в период с 01.01.2006 по 01.08.2006 тепловую энергию для нужд муниципального жилого фонда Калининского района.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2007, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу ответчику энергопринимающего устройства, и пришли к выводу о недоказанности фактического осуществления ответчиком обязанностей исполнителя коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Новосибирскэнерго" (далее - общество) просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с материалами дела, суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Судами установлено, что 01.01.2006 между МУ "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Калининского района" (далее - учреждение) и муниципальным унитарным предприятием "Энергия" действовал договор от 07.09.2000 N 6218, согласно которому МУП "Энергия" отпускало ответчику тепловую энергию для теплоснабжения объектов муниципального жилого фонда Калининского района. Соглашением сторон данный договор был расторгнут в связи с передачей функции теплоснабжения обществу.
Задолженность за отпущенную в период с 01.01.2006 по 01.08.2006 тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Апелляционная инстанция установила, что в соответствии с соглашением от 15.02.2005 N 4, заключенным между учреждением и муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергоресурсосбережение", последнее оказывало населению коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению во исполнение распоряжения мэра города Новосибирска от 31.12.2003 N 5139-р "О совершенствовании финансово-договорных отношений в области теплоснабжения муниципальной сферы города".
Согласно упомянутому распоряжению МУП "Теплоэнергоресурсосбережение" предписано заключать договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающими предприятиями, осуществлять учет ее потребления и производить расчет за нее, организовывать учет и сбор платежей за оказанные коммунальные услуги.
Кроме того, из имеющегося в деле соглашения от 15.02.2005 N 4 следует, что МУП "Теплоэнергоресурсосбережение" принимает на себя обязательства осуществлять оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения.
В связи с этим несостоятелен довод заявителя о том, что после 01.01.2006 произошла только смена энергоснабжающей организации, тогда как схема теплоснабжения осталась прежней, и именно ответчик продолжал приобретать тепловую энергию у общества.
Несостоятельна ссылка общества на оказание учреждением жилищно-коммунальных услуг населению и на получение от него платы за их оказание.
Суды указали, что в нарушение положений ста
