Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 1585/08 Суд признал правомерным требование налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, поскольку производственные расходы предприятия не подтверждены надлежащим образом, кроме того, счета-фактуры, представленные к вычету НДС, составлены с нарушением требований налогового законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 1585/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-66389/06-107-398, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2007 по тому же делу, установила следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ул. Мытная, 16/1, г. Москва, 117049) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (ул. Б. Переяславская, 16, г. Москва, 129110) от 15.09.2006 N 15-10/14553, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2002-2004 годы, в части доначисления 3896669 руб. налога на прибыль, 4917136,12 руб. налога на добавленную стоимость, 5024615,27 руб. налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленного к возмещению, 2040 руб. единого социального налога, начисления соответствующих пеней, взыскания соответствующих сумм штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2007, требования предприятия удовлетворения частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 148331 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4490392,12 руб., единый социальный налог в размере 2040 руб., доначисления неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2377834,27 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и единому социальному налогу, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 376245,96 руб., за неуплату единого социального налога в размере 408 руб., предложения уплатить налоговые санкции в сумме 376653,96 руб. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - предприятие) просит отменить судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Как установлено судами, предприятием в подтверждение выполнения обществами с ограниченной ответственностью "Мегастройкомпани", "Арстрой Инжиниринг", "СтройУниверсал" строительно-монтажных работ представлены документы, содержащие недостоверные сведения, которые не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими затраты предприятия на оплату строительно-монтажных работ.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств судами сделаны выводы о том, что расходы на выполнение строительно-монтажных работ, которые не подтверждены надлежащим образом, в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены предприятием на затраты по налогу на прибыль. Что касается налога на добавленную стоимость, то суды посчитали, что счета-фактуры, выставленные подрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Мегастройкомпани", "Арстрой Инжиниринг", "СтройУниверсал", составлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса, в связи с чем у предприятия отсутствует право на налоговый вычет по этому налогу.

Доводы предприятия не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм права либо единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66389/06-107-398 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.А. Поповченко