Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 07АП-10924/12

г. Томск

12 сентября 2013 г.

Дело N А67-2257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Семенов Е.П. по доверенности от 29.03.2013,

от ЗАО "ВИГК": Ермоленко Н.В. на основании протокола общего собрания акционеров N 31 от 21.02.2013,

от ОАО "Томскэнергосбыт": Федотова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (рег. N 07АП-10924/12 (9)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" Ли Аркадия Михайловича (рег. N 07АП-10924/12(17)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу N А67-2257/2011 (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" Ли А.М. о признании недействительной сделки по прекращению взаимных встречных требований на сумму 1 902 723,4 рублей на основании уведомления N ЦО/329 от 12.04.2011 г. о прекращении взаимных обязательств зачётом и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2011 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление должника о признании общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" (ОГРН 1097014000390, ИНН 7014051664, адрес места нахождения в Российской Федерации: 634537, Томская область, п. Копылово, ул. Песчаная, 1, стр. 39; далее по тексту - должник, ООО "Копыловское ЖКХ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2011 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Копыловское ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ли Алексей Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2011 ООО "Копыловское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Копыловское ЖКХ" утвержден Ли Аркадий Михайлович.

16 октября 2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Копыловское ЖКХ" Ли А.М. о признании недействительной сделки должника с ОАО "Томская энергосбытовая компания" по прекращению взаимных встречных требований на сумму 1 902 723,40 рублей на основании уведомления ОАО "Томская энергосбытовая компания" N ЦО/329 от 12.04.2011 о прекращении взаимных обязательств зачетом и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Копыловское ЖКХ" перед ОАО "Томская энергосбытовая компания" в размере 1 902 723,40 рублей за электроэнергию и агентское вознаграждение за март 2011 года, взыскании с ОАО "Томская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Копыловское ЖКХ" денежных средств в размере 1 902 723,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Копыловское ЖКХ" Ли А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, признав сделку недействительной и восстановив задолженность ООО "Копыловское ЖКХ" перед ОАО "Томская энергосбытовая компания" в размере 1 048 828,91 руб. за электроэнергию и агентское вознаграждение за март 2011 года, а также взыскав с ОАО "Томская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Копыловское ЖКХ" денежные средства в размере 1 902 723,40 руб. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, доказывать осведомленность не требуется, так как сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. ОАО "Томская энергосбытовая компания" не опровергло факт осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства. Условие агентского договора о праве агента засчитывать полученные денежные средства в счёт оплаты за электроэнергию не было согласовано сторонами договора. ОАО "Томская энергосбытовая компания" удержало денежные средства в большем размере, чем было обязательств у должника.

Сделка о прекращении обязательств зачётом совершена за счёт имущества должника, является мнимой, поскольку не привела к погашению обязательств, что подтверждается уведомлением от 17.12.2012, а также тем, что в результате оспариваемой сделки было прекращено обязательство должника по оплате электрической энергии на сумму, превышающую плату за потребленную электроэнергию. Кроме того, оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку зачёт не допускается с даты возбуждения дела о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии не наступил, поэтому зачёт не допускается в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Также с апелляционной жалобой обратилось закрытое акционерное общество "Восточная инвестиционная газовая компания", в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что действия ОАО "Томская энергосбытовая компания" являются уведомлением, поскольку оспариваемые действия представляют собой односторонний зачёт, что подтверждается самим текстом оспариваемого уведомления. Зачёт не подлежит изменению, одностороннее изменение его ОАО "Томская энергосбытовая компания" является нарушением законодательства. В ходе судебного заседания представитель ОАО "Томская энергосбытовая компания" не опроверг доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на конкурсного управляющего должника. Оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ОАО "Томская энергосбытовая компания" за счёт имущества должника (денежные средства, собранные агентом с населения), в соответствие с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств не требуется. Выводы судов, сделанные при рассмотрении дел N А67-7253/2012, NА67-7353/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Томскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оспариваемое уведомление носило информационный характер, не является уведомлением о зачёте встречных однородных требований, указание на статью 410 Гражданского кодекса РФ не изменяет правовую природу уведомления. Повторное уведомление подтверждает информационный характер уведомления, так как изменение совершенного зачёта не допускается. Обязательства по агентскому договору прекратились надлежащим исполнением, действия агента по его исполнению являются правомерными. Аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении исков должника о признании недействительными таких же уведомлений за предыдущие периоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам, представитель ОАО "Томскэнергосбыт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ВИГК".

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, требование о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2009 между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Копыловское ЖКХ" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 104, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 59-67).

В силу пунктов 4.1, 5.2 договора от 25.06.2009 N 104 оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, и (или) установленных расчетным способом. Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (агентом) и ООО "Копыловское ЖКХ" (принципалом) заключен агентский договор от 01.08.2009 (в редакции протокола разногласий от 03.08.2009 и протокола согласования разногласий от 10.08.2009), в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала действия по начислению оплаты и сбору денежных средств от юридических и физических лиц, указанных в приложении N 1 - потребителей (абонентов) тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению по месту своего нахождения или месту нахождения пунктов приема платежей, оборудованных стационарными рабочими местами, взысканию дебиторской задолженности с потребителей за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение и сбору денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан (т.1 л.д.52-58).

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 агентского договора агент обязан ежемесячно засчитывать полученные по настоящему договору от потребителей в течение расчетного месяца денежные средства в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 N 104 в объеме электропотребления предыдущего месяца; в срок до 10, 20, 30 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет принципала собранные с потребителей в течение расчетного месяца суммы денежных средств в части, превышающей объем электропотребления предыдущего месяца по договору энергоснабжения от 25.06.2009 N104.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора агентское вознаграждение по договору составляет 4 % (с учетом НДС) от собранной агентом суммы за расчетный период, которое агент самостоятельно удерживает из сумм, поступающих на расчетный счет (в кассу) агента от должников принципала; оставшаяся сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 N 104 в объеме электропотребления предыдущего месяца.

12.04.2011 ОАО "Томская энергосбытовая компания" направило в адрес ООО "Копыловское ЖКХ" уведомление N ЦО/329 "О прекращении взаимных обязательств зачетом", полученное ООО "Копыловское ЖКХ" 27.04.2011, в соответствии с которым ОАО "Томская энергосбытовая компания" уведомило о прекращении обязательств перед ООО "Копыловское ЖКХ" по агентскому договору N 09.403.2146.09 от 01.08.2009 г. по собранным денежным средствам за март 2011 г. с потребителей за тепловую энергию, водоснабжению и водоотведению на сумму 1 902 723,40 рублей зачетом встречного однородного требования ОАО "Томская энергосбытовая компания" к ООО "Копыловское ЖКХ" по агентскому договору N 09.403.2146.09 от 01.08.2009 г. за агентское вознаграждение в сумме 76 108,94 рублей за март 2011 г., за электроэнергию за март 2011 г. в сумме 1 826 614,46 рублей по договору энергоснабжения электроэнергией N 0104 от 25.06.2009.

17.12.2012 ОАО "Томскэнергосбыт" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Копыловское ЖКХ" уведомление N ЦО/394-б "Уточнение уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом", в соответствии с которым ОАО "Томскэнергосбыт" уведомило об аннулировании уведомления N ЦО/329 в связи с ошибками при указании периодов сумм, и указало на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств перед ООО "Копыловское ЖКХ" по агентскому договору N 09.403.2146.09 от 01.08.2009 по собранным денежным средствам за март 2011 года с потребителей за тепловую энергию, водоснабжению и водоотведению на сумму 1 137,726,67 рублей зачетом встречного однородного требования ОАО "Томская энергосбытовая компания" к ООО "Копыловское ЖКХ" по агентскому договору N09.403.2146.09 от 01.08.2009 г. за агентское вознаграждение в сумме 76 108,94 рублей за март 2011 г., за часть электроэнергии за декабрь 2010 г. по февраль 2011 г. в сумме 1 061 617,73 рублей по договору энергоснабжения электроэнергией N0104 от 25.06.2009 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что удержание денежных средств производилось во исполнение агентского договора и не является зачётом встречных однородных требований, действия ОАО "Томскэнергосбыт" являются правомерными, поэтому к ним не подлежат применению пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Исковая давность конкурсным управляющим должника не пропущена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых действий ОАО "Томскэнергосбыт" по удержанию денежных средств на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была направлена на прекращение обязательств, в результате совершения сделки прекратились обязательства сторон по уплате агентского вознаграждения, оплате полученной электрической энергии и встречное обязательство по перечислению полученных от населения денежных средств. Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана мнимой как совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать недействительными действия ОАО "Томскэнергосбыт" по удержанию денежных средств, полученных с населения, основан на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств, могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Следовательно, оценка судом действий ОАО "Томскэнергосбыт" как удержание денежных средств во исполнение агентского договора, не препятствует установлению обстоятельств недействительности сделок. Само по себе признание действий по удержанию денежных средств ОАО "Томскэнергосбыт" соответствующими условиям агентского договора не является основанием для отказа в применении статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из реестра требований кредиторов ООО "Копыловское ЖКХ" по состоянию на 09.10.2012 (т. 1, л.д. 11-25) следует, что на момент совершения оспариваемых действий ОАО "Томскэнергосбыт" у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства не были удовлетворены.

Таким образом, действия ОАО "Томскэнергосбыт" привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, наличие иных обстоятельств для признания сделки недействительной не требуется. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка ОАО "Томскэнергосбыт" по прекращению обязательств путем удержания денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с условиями агентского договора ОАО "Томскэнергосбыт" было вправе удерживать из денежных средств, собранных с населения, плату за электроэнергию за предыдущий месяц. На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, первоначально в уведомлении от 12.04.2011 было указано, что из денежных средств, собранных за март 2011 года, удовлетворяются требования по оплате электроэнергии за март 2011 года, то есть были удержаны денежные средства за текущий месяц. Данные действия расцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, поскольку агентский договор не предусматривал права агента удерживать денежные средства во исполнение обязательств принципала по оплате электрической энергии за текущий месяц.

Впоследствии в уведомлении N ЦО/394-б от 17.12.2012 ОАО "Томскэнергосбыт" указало на ошибочность периодов и сумм, указанных в уведомлении от 12.04.2011, проинформировав о прекращении обязательств по агентскому договору "09.403.2146.09 от 01.08.2009 по собранным в марте 2011 года денежным средствам на сумму 1 137 726,67, в том числе агентское вознаграждение в сумме 76 108,94 руб., и часть стоимости потребленной в период декабря 2010 по февраль 2011 года электроэнергии на сумму 1 061 617,73 рубля.

Из счёта-фактуры N 2200035631 от 28.02.2011 следует, что за февраль 2011 года поставлено электроэнергии на 1 061 617,73 руб., включая НДС 18% (л.д.111-112 т.1). Согласно счету-фактуре N2200039555 от 31.03.2011, акту приема-передачи электроэнергии N2200039555 от 31.03.2011 за март 2011 года поставлено электроэнергии на 972 719,97 руб., включая НДС 18% (л.д.94-95 т.1). При этом в марте 2011 года было получено с потребителей за тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению денежные средства в размере 1 902 723,40 руб.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что стороны агентского договора не согласовали условие о праве агента удерживать полученные денежные средства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Между ОАО "Томскэнергосбыт" и ООО "Копыловское ЖКХ" подписан протокол разногласий от 03.08.2009 к агентскому договору от 01.08.2009 (т. 1, л.д. 58), исходя из содержания протокола разногласий стороны согласовали редакцию пункта 3.1 договора, предложенную агентом. Кроме того, право агента удерживать полученные денежные средства в счёт оплаты поставленной электрической энергии следует из пункта 2.1.6 договора в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 10.08.2009 (т. 1, л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что сумма удержанных денежных средств (1 902 723,40 руб.) превышает 1% стоимости активов должника на конец 2010 года (12 793 000 рублей), что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2010 год, представленным конкурсным управляющим должника в судебное заседание апелляционной инстанции.

Следовательно, несмотря на то, что сделка по прекращению обязательств путем удержания денежных средств в сумме 1 902 723,40 руб. совершена в обычной хозяйственной деятельности, что не оспаривается участвующими в деле лицами, она подлежит признанию недействительной.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, взысканию подлежат неправомерно удержанные денежные средства в размере 1 902 723 рублей 40 копеек. Поскольку между участниками спора имеются разногласия по размеру обязательств должника, прекращенных в результате совершения оспариваемой сделки, и ОАО "Томскэнергосбыт" на момент рассмотрения дела не определило однозначно размер задолженности должника за поставленную электрическую энергию, что подтверждается направлением изменённого уведомления от 17.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер задолженности должника перед ОАО "Томскэнергосбыт", подлежащей восстановлению, не может быть определён на основе имеющихся материалов дела. Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве, после возврата полученного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания". Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу N А67-2257/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными действия открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" по прекращению обязательств по оплате: агентского вознаграждения за март 2011 года по агентскому договору N 09.403.2146.09 от 01.08.2009 в размере 76 108,94 руб.; электроэнергии за март 2011 года в сумме 1 826 614,46 руб., всего в общей сумме 1 902 723,40 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" денежные средства в размере 1 902 723 рублей 40 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания", город Томск расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова