Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 1970/08 Суд отказал в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и налоговых санкций, поскольку в результате вступления в силу изменений в налоговом законодательстве положение налогоплательщика не ухудшилось, так как правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств применяется начиная с отчетного периода, то есть в рамках переходного периода

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 1970/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аммофос" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2007 по делу N А13-5759/2005-05, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Аммофос" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 10.06.2005 N 2 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и платы за пользование водными объектами, а также в части предложения обществу уплатить 9446 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 22.06.2006 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано судом недействительным в части доначисления 17136789 руб. 37 коп. налога на прибыль, 10699717 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость, 11123 руб. налога на имущество, а также в части предложения уплатить 9446 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, начисления пеней и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.1.3 оспариваемого решения инспекции о доначислении 3273780 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.12.2006 отменил постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.1.3 оспариваемого решения инспекции о доначислении обществу 3273780 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела решением суда от 22.06.2007 обществу отказано в удовлетворении требования по данному эпизоду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при повторном рассмотрении дела, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.1.3 оспариваемого решения инспекции. Кроме того, общество ходатайствует о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности пункта 24 статьи 1 и абзаца 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 110-ФЗ на предмет его соответствия статьям 15 и 57 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами сделан вывод о том, что в целях исчисления базы, облагаемой налогом на прибыль за 2002 год, общество при определении стоимости амортизируемых основных средств во II полугодии 2002 года неправомерно учло их восстановительную стоимость в полном размере без учета ограничения, введенного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Суды указали, что в результате вступления в силу данного закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств применяется начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

Вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 22.12.2005 N 98, и Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.07.2007 N 747-О-О.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-5759/2005-05 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева