Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А13-5759/2005-05 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и налоговых санкций не удовлетворено, поскольку в результате вступления в силу Закона о внесении изменений в НК РФ, положение налогоплательщика не ухудшилось, так как правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств применяется начиная с отчетного периода, то есть в рамках переходного периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А13-5759/2005-05

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Аммофос" Самосюка С.А. (доверенность от 20.02.2006 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Вербицкой А.А. (доверенность от 18.07.2007 N 03-131),

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2007 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А13-5759/2005-05,

установил;

Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - Общество, ОАО "Аммофос") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 10.06.2005 N 2.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 заявление Общества удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение суда от 22.06.2006 изменено. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.1.3 решения Инспекции от 10.06.2005 N 2 о доначислении 3 273 780 руб. налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней и взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответствующей суммы налоговых санкций ОАО "Аммофос" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 постановление апелляционного суда от 18.08.2006 отменено в части отказа Обществу в признании недействительным пункта 1.1.3 решения Инспекции от 10.06.2005 N 2 о доначислении 3 273 780 руб. налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней и взыскании соответствующей суммы налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2007, Обществу отказано в удовлетворении заявления по эпизоду, направленному на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ОАО "Аммофос", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.06.2007 и постановление от 10.09.2007, и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что изменение порядка определения стоимости амортизируемого имущества для целей налогообложения, внесенное в статью 257 НК РФ Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 110-ФЗ), ухудшило положение Общества как налогоплательщика, поскольку привело к увеличению налогооблагаемой прибыли вследствие уменьшения амортизационных отчислений, включаемых в расходы, связанные с производством. По мнению подателя жалобы, распространение действия внесенных Законом N 110-ФЗ изменений на отношения, возникшие с 01.01.2002, следует расценивать как придание обратной силы нормативному акту, устанавливающему новые налоги, поскольку Закон N 110-ФЗ вступил в силу 30.08.2002. В связи с этим в жалобе ОАО "Аммофос" ходатайствует о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности пункта 24 статьи 1 и абзаца 3 статьи 21 Закона N 110-ФЗ на предмет соответствия их статьям 15 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на жалобу, а также в судебном заседании представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.07.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 06.05.2005 N 2.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на основании приказа генерального директора ОАО "Аммофос" от 27.12.2001 N 40 Общество произвело . переоценку основных средств и отразило ее результаты в учете и отчетности по состоянию на 01.01.2002.

При исчислении налога на прибыль за 2002 год Общество включило в состав расходов суммы начисленной амортизации, определив в соответствии со статьей 257 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) восстановительную стоимость амортизируемых основных средств как их первоначальную стоимость с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2002.

В результате проверки Инспекция сделала вывод, что во II полугодии 2002 года Общество завысило на 13 640 749 руб. сумму амортизации и соответственно, расходы, учитываемые при определении базы, облагаемой налогом на прибыль. В обоснование Инспекция указала на то, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества налогоплательщик учел переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2002 без ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

На основании материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 10.06.2005 N 2, которым Обществу доначислено 3 273 780 руб. налога на прибыль за 2002 год, начислены соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ОАО "Аммофос" оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали выводы Инспекции о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, обоснованными, отклонив доводы заявителя об ухудшении его положения как налогоплательщика в связи с внесением Законом N 110-ФЗ изменений в статью 257 НК РФ, регулирующую порядок определения стоимости амортизируемого имущества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя и суммы начисленной амортизации.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 НК РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы.

До введения в действие Закона N 110-ФЗ статьей 257 НК РФ не были предусмотрены ограничения по учету, касающиеся восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации.

Пунктом 24 статьи 1 Закона N 110-ФЗ внесены изменения в статью 257 НК РФ, согласно которым при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году).

В соответствии со статьей 21 Закона N 110-ФЗ действия изменений, внесенных пунктом 24 статьи 1 этого Закона в статью 257 НК РФ, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Закон N 110-ФЗ опубликован 30.07.2002 и вступил в силу 30.08 2002.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в результате вступления в силу Закона N 110-ФЗ положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Законом N 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

В рассматриваемом случае Обществу доначислен налог на прибыль за II полугодие 2002 года в соответствии с изменениями, внесенными в статью 257 НК РФ Законом N 110-ФЗ, который вступил в законную силу 30.08.2002. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что распространение действия внесенных Законом N 110-ФЗ изменений на отношения, возникшие с 01.01.2002, следует расценивать как придание обратной силы нормативному акту, устанавливающему новые налоги, несостоятелен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что, в целях исчисления базы, облагаемой налогом на прибыль за 2002 год ОАО "Аммофос" при определении стоимости амортизируемых основных средств во II квартале 2002 года неправомерно учло их восстановительную стоимость в полном размере без учета ограничения, введенного Законом N 110-ФЗ, и обоснованно отказали Обществу в признании недействительным пункта 1.1.3 решения Инспекции от 10.06.2005 N 2 о доначислении 3 273 780 руб. налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней и взыскании налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ОАО "Аммофос" заявило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности пункта 24 статьи 1 и абзаца 3 статьи 21 Закона N 110-ФЗ на предмет соответствия их статьям 15 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее -Закон N 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 Закона N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривался вопрос о том, ухудшило ли положение налогоплательщиков вступление в силу с 30.08.2002 Закона N 110-ФЗ, которым действие нормы об ограничении восстановительной стоимости амортизируемого имущества распространено на отношения, возникшие с 01.01.2002. В результате рассмотрения этого вопроса Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Закона N 1-ФКЗ выработал рекомендации, о которых проинформировал арбитражные суды в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации". В пункте 9 этого Письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия судебной практики изложил свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу, согласно которой в результате вступления в силу Закона N 110-ФЗ положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Законом N 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

Данная позиция подтверждается и постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2157/05, от 19.09.2006 N 5957/06 и от 17.07.2007 N 11974/06.

Учитывая изложенное и нормы статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае основания для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем ходатайство ОАО "Аммофос" подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А13-5759/2005-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова