Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 20АП-5146/13

г. Тула

12 сентября 2013 г.

Дело N А54-5463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "МАСТРА" - Кармановой Н.В. (доверенность от 03.09.2013), от международной деловой компании П.П.Б. Инк. - Лыхо А.А. (доверенность от 18.05.2013), от конкурсного кредитора Лыхо А.А. - Лыхо А.А. (паспорт), от собрания кредиторов закрытого акционерного общества "МАСТРА" - Лыхо А.А., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "МАСТРА" Лыхо Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2013 по делу N А54-5463/2008 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МАСТРА" (далее - должник, общество) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 11.01.2009 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая компания" 12.03.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N А40-68749/07-63-563.

Общество с ограниченной ответственностью "Известь - Строй" 26.10.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу N А14-4174-2009/133/11.

Определением суда от 18.06.2010 заявление Федеральной налоговой службы рассмотрено, заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника. В связи с наличием заявлений иных кредиторов, заявление оставлено без рассмотрения.

В материалы дела 14.07.2010 от ООО "Асторг" поступило заявление о замене кредитора заявителя ООО "Известь - Строй" на ООО "Асторг" на основании договора возмездной уступки прав от 22.03.2010.

Определением суда от 02.09.2010 произведена замена ООО "Известь - Строй" на правопреемника ООО "Асторг", по заявлениям ЗАО "Русская Лизинговая компания" и ООО "Асторг" в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Решением суда от 18.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Определением суда от 06.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное должником - ЗАО "МАСТРА" и конкурсными кредиторами на собрании кредиторов ЗАО "МАСТРА" от 18.06.2012 на условиях, изложенных в данном определении, Производство по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАСТРА" прекращено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2012 определение от 06.08.2012 по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2013 возобновлено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 28.06.2013 в утверждении мирового соглашения от 18.06.2012, заключенного в рамках дела N А54-5364/2008 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МАСТРА" на основании решения собрания кредиторов ЗАО "МАСТРА" от 18.06.2012, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленное для утверждения мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов, поэтому не может быть утверждено судом (пункт 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В апелляционной жалобе Лыхо А. А. просит определение суда от 28.06.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение процессуальных и материальных норм права. Считает, что судом не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного кредитора Лыхо А. А., собрания кредиторов закрытого акционерного общества "МАСТРА", международной деловой компании П.П.Б. Инк., ЗАО "МАСТРА" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.06.2012 в собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов с общей суммой требований - 44 386 168 рублей 74 копейки, что составляет 91,85 процентов от общего числа требований конкурсных кредиторов. За заключение мирового соглашения проголосовало 67,67 процентов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

По условиям мирового соглашения (приложение 1) должнику предоставлена отсрочка:

- по включенной в реестр сумме основного долга - 58 886 580 рублей 28 копеек - на срок 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения;

- по включенной в реестр сумме процентов - 4 816 111 рублей 16 копеек - на срок 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения;

- по включенным в реестр требований кредиторов финансовым санкциям (пени, неустойка, исполнительный сбор) в сумме - 2 548 699 рублей 97 копеек на срок 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

Графиком удовлетворения требований кредиторов ЗАО "МАСТРА" предусмотрено погашение задолженности в последний день 12-го месяца со дня утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 5 мирового соглашения в мировом соглашении участвует третье лицо, которое принимает на себя обязательства по погашению задолженности должника перед кредиторами. Должник не выбывает из обязательства и его обязанности перед кредиторами сохраняются. Третье лицо принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (приложение N 1 к настоящему соглашению), являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств должника осуществляется путем перечисления денежных средств, а также в иной форме, не противоречащей действующему законодательству.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных, предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Статья 156 Закона о банкротстве предусматривает, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, в пункте 8 мирового соглашения, представленного на утверждение в суд первой инстанции, указано, что исполнение обязательств должника осуществляется путем перечисления денежных средств, а также в иной форме, не противоречащей действующему законодательству.

Оценив условия пункта 8 представленного на утверждение мирового соглашения от 18.06.2012, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание на иную форму расчетов создает неопределенность в исполнении обязательств погашения долга перед кредиторами и фактически предоставляет право должнику в одностороннем порядке определять форму исполнения обязательств, что недопустимо.

Кроме того, мировое соглашение должно быть реально исполнимым.

В силу части 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

По условиям представленного суду мирового соглашения, участвующее в мировом соглашении третье лицо - компания "ЦФР (Сайпрус) Лимитед" ("CFR (Cyprus) Limited") принимает на себя обязательства по погашению задолженности должника перед кредиторами.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции финансовая состоятельность третьего лица - компании "ЦФР (Сайпрус) Лимитед" ("CFR (Cyprus) Limited"), расположенной на территории Кипра, после общеизвестного финансового кризиса, документально не подтверждена, что не позволяет с достаточной степенью вероятности сделать вывод о возможности погашения компанией задолженности по мировому соглашению.

Представленная в материалы дела банковская гарантия от 28.01.2013 N 28012013-М "Пацифик Прайвет Банк, ИНК" в обеспечение гарантии исполнения компанией "ЦФР (Сайпрус) Лимитед" ("CFR (Cyprus) Limited") ее обязательств переда бенефициарами, указанными в графике удовлетворения требований кредиторов ЗАО "МАСТРА" (приложение 1) к мировому соглашению от 18.06.2012 в деле о банкротстве N А54-5463/2008 (т. 84, л. д. 91) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, банковская гарантия является одним из способов исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гарантом платежа в пользу бенефициара по его письменному требованию составляет сущность обязательства, обусловленного банковской гарантией, вследствие чего под сроком, на который выдана банковская гарантия, следует понимать срок, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, а гарант обязуется удовлетворить такое требование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она была выдана.

Из содержания указанной банковской гарантии следует, что письменное требование бенефициара о платеже по настоящей гарантии должно быть предъявлено гаранту в течение срока действия гарантии. Гарантия выдана сроком на 1,5 года с 28.01.2013 по 28.06.2014.

Учитывая, что графиком удовлетворения требований кредиторов ЗАО "МАСТРА" предусмотрено погашение задолженности в последний день 12-го месяца со дня утверждения мирового соглашения, соответственно, право требования у бенефициара может возникнуть только за пределами срока действия данной гарантии.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции по вопросу определения фактических производственных возможностей должника и конкретных источников получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения условий мирового соглашения, судом установлено, что должник имеет в собственности недвижимое имущество и оборудование для производства сухих смесей.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение возобновления производственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо реальных доказательств осуществления производственной деятельности должника и получения прибыли суду не представлено. Как правильно отметил суд первой инстанции, при отсутствии доказательств возможного реального возобновления производственной деятельности должника и получения прибыли в тех размерах, которые позволили бы производить погашение задолженности кредиторами в размерах и сроки, установленные графиком погашения задолженности, подобное утверждение носит предположительный и декларативный характер.

В свою очередь при отсутствии доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности, а также доказательств платежеспособности и достаточности имущества у компании "ЦФР (Сайпрус) Лимитед" ("CFR (Cyprus) Limited"), принявшей на себя обязательства по исполнению обязательств должника, основания для признания мирового соглашения реально исполнимым отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в судебном акте по вопросу наличия у Лыхо А.А. заинтересованности по отношению к различным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное и то, что пункт 8 представленного мирового соглашения противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме от 20.12.2005 N 97, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

Позиция подателя жалобы направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "МАСТРА" Лыхо Андрея Алексеевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2013 по делу N А54-5463/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина