Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 04АП-4940/09

г. Чита

12 мая 2010 г.

дело N А19-19290/2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу N А19-19290/2009 иску общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "СИБИРЬ" к Вихоревскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергообеспечение" о расторжении договора и взыскании 47 388 598 руб., по встречному иску Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" к обществу с ограниченной ответственностью Правовое агентство "СИБИРЬ" о признании перечня к договору займа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Правовое агентство "СИБИРЬ" (далее - Общество, истец; ОГРН 1043801016346, ИНН 3808105610) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Вихоревскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергообеспечение" (далее - Предприятие, ответчик; ОГРН 1023802314711, ИНН 3823000072) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора займа от 23.11.2001, взыскании 47 388 598 руб., из которых 14 575 118,76 руб. неосновательного обогащения, 32 813 479,24 руб. убытков.

Предприятие обратилось к Обществу со встречными исковыми требованиями о признании перечня к договору займа от 23.11.2001 недействительным.

Решением от 23.04.2010 арбитражный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части встречного иска, возвратил Предприятию ответчику из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, полностью удовлетворил исковые требования Общества, взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие обжаловало решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований Общества.

Постановлением от 19.08.2009 Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2010 по настоящему делу в части исковых требований Общества, в иске отказал, отнес на Общество государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции и возмещение Предприятию расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по настоящему делу.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2011 по делу N А19-14180/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия отказано в удовлетворении его (Общества) требования о включении в реестр требований кредиторов Предприятия 47 388 598 руб. Основанием к тому стало то, что требование Общества не предусматривает денежную форму исполнения; о неденежном содержании обязательства Предприятия перед Обществом последнему не могло быть известно на период принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу по причине отсутствия судебного акта, подтверждающего либо устанавливающего данный факт.

Это обстоятельство, установленное арбитражным судом, определено Обществом как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по настоящему делу.

Предприятие представило документ названный отзывом на заявление Общества. В связи с тем, что Предприятие в нарушение требований части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило направления другой стороне этого отзыва, документ принят судом апелляционной инстанции как письменные пояснения Предприятия по заявлению Общества.

Общество и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, однако своих представителей не направили в суд. При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению заявления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.05.2011 был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 12.05.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Проверив доводы, приведенные в обоснование заявления и возражений Предприятия, изучив материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Общества, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество связало свое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приятием арбитражным судом выше указанного определения от 10.03.2011 по делу N А19-14180/2010.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако обстоятельство, указанное Обществом в заявлении не являются ни вновь открывшимися, ни новым в смысле, определенном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа сырья, материалов и топлива, заключенного 23.11.2001 между Вихоревским муниципальным предприятием "Тепловодоканал" (МП "ТВК", займодатель) и Предприятием (заемщик), и соглашения о дополнении договора, займодавец предоставил заемщику в собственность сырье, материалы и топливо, указанные в перечне и дополнении к договору, на общую сумму 14 173 585,15 руб., заемщик обязался возвратить заем равноценными материалами в согласованный сторонами срок.

Право получения от Предприятия исполнения по договору займа Обществом получено в результате заключения с МП "ТВК" договора уступки права требования от 25.08.2006 (договор цессии).

Основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора сырья, материалов и топлива, заключенного 23.11.2001, взыскании 14 575 118,76 руб. неосновательного обогащения и 32 813 479,24 руб. убытков послужило, как указал истец, стабильное ухудшение финансового состояния Предприятия, изъятие собственником имущества, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, и предоставление этого имущества Предприятию в безвозмездное пользование, изменение имущественного состояния ответчика настолько, что если бы оно имело место до заключения договора займа, то договор займа и договор цессии не были бы заключены.

Отменяя решение арбитражного суда в обжалованной части и отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ухудшение финансового состояния Предприятия не могло быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недоказанности принадлежности Предприятию имущества на праве хозяйственного ведения, изъятого собственником.

Учитывая содержание обязательственных отношений заемщика по договору займа сырья, материалов и топлива от 23.11.2001 нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что до принятия арбитражным судом определения от 10.03.2011 по делу N А19-14180/2010 Общество не знало и не могло знать о недежности обязательства заемщика по указанному договора займа. Для установления этого обстоятельства не требовалось принятия судебного акта. Обязательственные отношения сторон были предметом рассмотрения в настоящем деле в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам существенности для правильного разрешения дела и потому не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел основания для пересмотра постановления от 19.08.2010 по настоящему по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "СИБИРЬ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу N А19-19290/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина