Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 03АП-4452/13
г. Красноярск |
|
12 сентября 2013 г. |
Дело N А33-7635/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ФАРЕНГЕЙТ"): Николаева В.А., представителя по доверенности от 29.04.2013 N 03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" июля 2013 года по делу N А33-7635/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФАРЕНГЕЙТ" (далее - общество, заявитель, ООО "ФАРЕНГЕЙТ") (ИНН 2462020816, ОГРН 1022402056160) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление ФМС России) (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N 271.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения и допущенные нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а именно:
- протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 АА N 271 не содержит указания конкретного нежилого помещения в строящемся торговом комплексе и ссылок на иные доказательства (акт осмотра, протокол обследования, объяснения иностранного гражданина), вследствие чего данные доказательства состав вменяемого административного правонарушения не подтверждают;
- протокол об административном правонарушении, с учетом содержащихся в нем объяснений законного представителя общества, отрицающих факт привлечения обществом к работе иностранного гражданина, носит односторонний характер, при отсутствии дополнительных доказательств не является достаточным подтверждением наличия состава административного правонарушения в действиях общества;
- 12.02.2013 фактически проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества без согласования с органом прокуратуры и предварительного уведомления общества о проведении такой проверки;
- законному представителю общества в установленном порядке не вручены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- административный орган не был уполномочен рассматривать протокол об административном правонарушении, так как в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) данная категория дел рассматривается судьями районных судов;
- общество не привлекало иностранного гражданина Расулзода Джамшеди Самада для выполнения работ в какой-либо форме, указанный гражданин привлечен к работе Кузнецовым Н.С., который на основании договора взаимных обязательств от 01.12.2012 проводил ремонтные и отделочные работы в помещении площадью 216 кв.м в здании строящегося крытого торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 8.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Управление ФМС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 05.02.2013 N 11 административным органом по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 8, проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства. В ходе проверки установлено и в акте проверки от 12.02.2013 N 11 зафиксировано, что в двухэтажном здании строящегося торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 8, принадлежащего обществу, выявлен гражданин Таджикистана Расулзода Джамшеди Самад, 01.04.1991 г.р., который находясь в рабочей одежде, осуществлял трудовую деятельность в указанном строящемся здании в качестве разнорабочего (укладывал кафель на пол 1 этажа строящегося комплекса) без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 АА N 271.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N 271 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
ООО "ФАРЕНГЕЙТ", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции на основании статей 28.3, 23.67 КоАП РФ, Приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137 "О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях" пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 АА N 271 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N 271 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Доводы общества о том, что административный орган не был уполномочен рассматривать протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 АА N 271 ввиду того, что было проведено административное расследование, являются несостоятельными.
Из материалов дела не следует, административным органом отрицается и обратного заявителем не доказано, что при производстве по административному делу, возбужденному в отношении общества, проводилось административное расследование в порядке, установленном статьей 28.7 КоАП РФ. Доводы общества о его проведении являются предположительными и основаны только на обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2013 при выявлении факта правонарушения 12.02.2013.
Следовательно, должностным лицом Управления ФМС России (заместителем начальника отдела иммиграционного контроля) в соответствии с вышеприведенными нормами правомерно рассмотрен протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 АА N 271, другие материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о нарушении Управлением ФМС России порядка проведения административного расследования. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 по делу N А19-18920/02-26.
Срок давности привлечения ООО "ФАРЕНГЕЙТ" к административной ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два года со дня совершения правонарушения, соблюден.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод общества о том, что административным органом в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка без согласования с органом прокуратуры и предварительного уведомления общества о проведении такой проверки по следующим основаниям.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 которого особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
В силу пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры предусмотрено только по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ - поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в случае, когда в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения обязательных требований, выявлен факт возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной указанных требований.
По согласованию с органом прокуратуры внеплановая выездная проверка проводится органом государственного контроля (надзора) только в случае поступления в орган государственного контроля (надзора) соответствующих обращений и заявлений граждан.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 8, проведена сотрудниками Управления ФМС России на основании распоряжения от 05.02.2013 N 11. В результате проведенной проверки административным органом выявлен факт нарушения обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, то есть, факт нарушения обществом указанных норм действующего законодательства выявлен в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения обязательных требований миграционного законодательства. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данный вывод или подтверждающих проведение внеплановой проверки на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка проведения внеплановой проверки заявителя.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Из акта проверки от 12.02.2013 N 11, протокола осмотра территории от 12.02.2013, протокола об административном правонарушении от 06.03.2013 АА N 271, рапорта от 12.02.2013 следует, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности (переноска кафеля на первом этаже строящегося торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 8) гражданин Таджикистана Расулзода Джамшеди Самада, 01.04.1991 г.р., в отсутствие разрешения на работу.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства допуска иностранного гражданина к выполнению работ именно обществом на основании следующего.
С учетом примечания к статье 18.15 КоАП РФ не подписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правого договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2010 24ЕИ 931735, согласно которому на основании договора аренды земельного участка от 25.03.2010 N 433 (зарегистрирован 14.05.2010 N 24-24-01/087/2010-008) за ООО "ФАРЕНГЕЙТ" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д.8, подтверждается факт принадлежности проверяемого объекта обществу.
01.12.2012 между ООО "ФАРЕНГЕЙТ" (Сторона 1) и Кузнецовым Николаем Степановичем (Сторона 2) заключен договор взаимных обязательств, согласно которому Сторона 1 обязуется заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 216 кв.м в здании строящегося крытого торгового комплекса по адресу: г.Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 8, после ввода данного здания в эксплуатацию; сторона 2 проводит ремонтные и отделочные работы в указанном помещении за свой счет и собственными силами.
Из пояснений Кузнецова Н.С. от 08.04.2013 следует, что он производил работы по договоренности с Овчинниковым Е.Н.; отделочные работы производил силами людей, которых нанял; по договоренности на наработанную сумму ему сдадут в аренду торговые пощади, на которых он хотел организовать свой бизнес; деньги с общества он не получал; договор аренды не заключался; сам он работы не производил. В период с 10 по 12 февраля 2013 года находился за городом, то есть допустить иностранных работников к выполнению работ фактически не мог.
Из объяснений Расулзода Д.С. от 12.02.2013 следует, что он 12.02.2013 в связи с поступившем предложением о работе прибыл на территорию спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ФАРЕНГЕЙТ", где на первом этаже осуществлял переноску кафельной плитки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иностранный работник был допущен к выполнению работ именно обществом, которое обязано было исключить возможность допуска к выполнению каких-либо работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.
Являясь владельцем здания строящегося торгового комплекса и заказчиком ремонтных и отделочных работ, общество имело возможность осуществлять данные работы в указанном здании собственными силами, либо с привлечением подрядчиков и, соответственно, обязано было предусмотреть все необходимые условия договоров по выполняемым работам, в том числе - запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение миграционного законодательства на данном строительном объекте.
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил привлечения и использования труда иностранного гражданина Расулодза Д.С.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что иностранный гражданин привлекался к работе не обществом, а Кузнецовым Н.С., с которым обществом 01.12.2012 заключен договор взаимных обязательств на выполнение последним ремонтных и отделочных работ в строящемся здании торгового комплекса, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 8.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17221/11, ссылка общества на договор взаимных обязательств, заключенный с гражданином Кузнецовым Н.С., на выполнение ремонтно-строительных работ не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку гражданин Кузнецов Н.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Таджикистана Расулодза Д.С.
Таким образом, привлечение обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Ссылку заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания конкретного нежилого помещения в строящемся торговом комплексе суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как согласно вышеуказанному свидетельству от 13.11.2010 24ЕИ 931735, все спорное нежилое помещение принадлежит обществу на праве собственности, поэтому указание (не указание) конкретного помещения, в котором был обнаружен иностранный работник, не влияет на доказательственную силу протокола об административном правонарушении, как и отсутствие в нем ссылок на иные доказательства по делу.
Ссылка заявителя на то, что протокол с учетом содержащихся в нем объяснений законного представителя общества, отрицающих факт привлечения к работе иностранного гражданина, носит односторонний характер, при отсутствии дополнительных доказательств не является достаточным подтверждением наличия состава административного правонарушения в действиях общества, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалы дела представлено достаточно доказательств (акт проверки от 12.02.2013 N 11, протокол осмотра территории от 12.02.2013, протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 АА N 271, объяснения Расулзода Д.С. от 12.02.2013, пояснения Кузнецова Н.С. от 08.04.2013), в совокупности подтверждающих наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, наличии в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение совершения обществом административного правонарушения, указание заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2013 АА N 271 ссылки на соответствующее объяснение Расулзода Д.С., а также на обжалование иностранным гражданином в Ленинский районный суд г. Красноярска постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 правового значения не имеют.
Довод общества о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N 271 не описаны фактические обстоятельства совершенного правонарушения и не указаны все доказательства, опровергается содержанием указанного постановления.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований о порядке привлечения к работам на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества иностранной рабочей силы.
При таких обстоятельствах вина ООО "ФАРЕНГЕЙТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является установленной.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Следовательно, Управление ФМС России правомерно постановлением от 22.04.2013 N 271 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2013 года по делу N А33-7635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Л.А. Дунаева |
Судьи |
Г.Н. Борисов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.