Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 08АП-4178/13

город Омск

12 сентября 2013 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4178/2013) Шкурченко Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаева Мунира Кадыровича об обязании Шкурченко Андрея Валерьевича передать конкурсному управляющему должника имущество, материальные ценности и принадлежности имущества должника по делу N А46-12537/2011 (судья Бережнева О.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шкурченко Андрея Валерьевича - Вахитов Я.О. по доверенности N 55АА0814064 от 30.07.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Кононович Ю.Ю. по доверенности б/н от 30.10.2012;

от конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича - не явился, извещён

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" города Омска (далее по тексту - ООО ТОФ "Электроинструмент", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 требование ФНС признано обоснованным, в отношении ООО ТОФ "Электроинструмент" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее - конкурсный управляющий Битенбаев М.К.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 ООО ТОФ "Электроинструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К. 06.02.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об обязании руководителя должника - Шкурченко Андрея Валериевича (далее - Шкурченко А.В., податель жалобы) передать конкурсному управляющему:

1. Следующее имущество ООО ТОФ "Электроинструмент" без нахождения в нем какого бы то ни было имущества третьих лиц, в том числе:

- объект недвижимого имущества с условным N 55-00-136272 - магазин (литера АА1 1П:1-13), нежилое помещение площадью 286 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6;

- объект недвижимого имущества с условным N 55-55-01/096/2008-547 - нежилое помещение N 7П, площадью 427,7 кв.м, литера А, номера на поэтажном плане 18-30, расположенное на 1 этаже по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 3;

- объект недвижимого имущества с условным N 55-55-01/183/2008-588 - нежилое помещение N 8П площадью 868,5 кв.м, литера А, номера на поэтажном плане 1-17, расположенное на 1 этаже по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 3;

-объект недвижимого имущества с условным N 55-55-01/096/2008-567 - нежилое помещение N 3П площадью 355 кв.м, литера А, номера на поэтажном плане 1-15, расположенное в цокольном этаже по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 3;

- легковой автомобиль TOYOTA COROLLA SPASIO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М 663 КМ 55, синего цвета, двигатель 1NZ- A396116;

- грузовой автомобиль фургон 1SUZU ELF 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак М 661 КМ 55, белого цвета, двигатель 4HF1 664828.

2. Следующие принадлежности названного имущества:

- ключи от всех дверей и окон (при наличии запорных устройств) названных объектов недвижимого имущества;

- средства управления пожарно-охранной сигнализацией объектов недвижимого имущества;

- технические паспорта объектов недвижимого имущества;

- ключи от автомобилей;

- средства управления сигнализацией автомобилей (при наличии);

- паспорта транспортных средств;

- свидетельства о регистрации транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 по делу N А46-12537/2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Шкурченко А.В. обязан передать конкурсному управляющему имущество ООО ТОФ "Электроинструмент", указанное в заявлении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шкурченко А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что не владеет имуществом, принадлежащим должнику, и не имеет возможности его передать в натуре. В подтверждение суду первой инстанции были представлены договоры аренды, свидетельствующие о том, что имущество, принадлежащее ООО ТОФ "Электроинструмент" передано в аренду третьим лицам - ООО "Инструмент - Комплект" и ООО "Инструмент - Сервис".

В представленных до начала судебного заседания отзывах конкурсный управляющий, уполномоченный орган просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание, назначенное на 30.07.2013 представитель конкурсного управляющего Битенбаева М.К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Шкурченко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Обжалуемое определение вынесено по правилам статьи 66 АПК РФ, а также в соответствии с указанным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 22.06.2012 N 35.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Данное определение предусмотрено АПК РФ.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об истребовании документов и ценностей должника.

Целью истребования конкурсным управляющим документов и ценностей должника является формирование конкурсной массы для погашения требований кредиторов, восстановления платежеспособности должника и прекращения судом производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) либо вынесения определения о завершении конкурсного производства с последующей ликвидацией должника (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Такие судебные акты и являются актами, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу, при обжаловании которых могут быть приведены доводы об обоснованности истребования доказательств.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 АПК РФ, определение от 23.04.2013 об истребовании доказательств по делу о банкротстве обжалованию не подлежит.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Суд вправе вынести определение и об отказе в истребовании доказательств.

Определение об отказе в истребовании доказательств (как прямо не предусмотренный АПК РФ вид судебного акта), но вынесенное в рамках дела о банкротстве может быть обжаловано по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение об отказе в истребовании документов и ценностей может воспрепятствовать движению дела о банкротстве, поскольку от их своевременного наличия в распоряжении конкурсного управляющего зависит формирование конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов и вынесение итогового судебного акта по делу о банкротстве.

В связи с чем, определение об отказе в истребовании, обжалование которого прямо не предусмотрено АПК РФ и Законом о банкротстве, может быть обжаловано на основании пункта 1 статьи 188 АПК РФ, как препятствующее дальнейшему движению дела.

Обжалуемое в настоящем случае определение от 23.04.2013 об истребовании доказательств предусмотрено АПК РФ и не препятствует движению дела о банкротстве.

Таким образом, данное определение не подлежит пересмотру в апелляционном порядке по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Названное определение хотя и принято в рамках дела о банкротстве, но возможность его вынесения предусмотрена АПК РФ, устанавливающим право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 7 - 9 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (пункт 8).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (пункт 9).

Таким образом, лицо от которого истребованы доказательства обязано исполнить требование суда, а в случае невозможности - в установленный пунктом 8 статьи 66 АПК РФ срок известить об этом суд и обосновать причины невозможности представления или представления доказательств в установленный срок.

Как уже отмечено, в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Шкурченко А.В., таким образом, обязан исполнить определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013, а в случае отсутствия у нее документов и имущества, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, известить об этом суд с обоснованием причин и местонахождения истребуемого.

Обязанность лица, у которого документы истребованы по правилам статьи 66 АПК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 47 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обосновать суду местонахождение истребованных документов и имущества или иное ответственное лицо, у которого они в действительности находятся, вытекает из норм законодательства о бухгалтерском учете, юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до открытия конкурсного производства в отношении ООО ТОФ "Электроинструмент", утверждения конкурсного управляющего и прекращения полномочий руководителя должника), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 и статьи 18 указанного Закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 3 статьи 40, пункту 1 и пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Общество обязано хранить устав общества, протоколы собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководитель, в том числе, бывший, должен передать конкурсному управляющему имеющееся у него. В отношении отсутствующих у него документов и имущества обязан известить суд с обоснованием местонахождения и ответственного лица.

От исполнения данной обязанности тем более не может быть освобождено лицо, сведения о котором как единоличном исполнительном органе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, и которые обязательны для третьих лиц при вступлении в правоотношения с юридическим лицом в лице его органов.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесено определение об истребовании доказательств, обязано его исполнить или привести суду, рассматривающему дело о банкротстве, правовые основания для неприменения судом мер ответственности за неисполнение судебного акта, а не обжаловать определение.

Обжалуемое определение вынесено по правилам статьи 66 АПК, должно исполняться в предусмотренном данной нормой порядке и не подлежит апелляционному обжалованию ни по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ни по правилам пункта 3 статьи 223, пункта 1 статьи 188 АПК РФ.

Изложенный подход соответствует практике применения разъяснений, приведенных пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (определение ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2013 по делу N А56-70903/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу N А56-18866/2012, постановление ФАС Московского округа от 06.05.2013 по делу N А41-33961/09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу N А05-1511/2011).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4178/2013) Шкурченко Андрея Валериевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 по делу N А46-12537/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Верёвкин А.Н. Глухих