Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2008 г. N 2116/08 Суд удовлетворил требование страховой организации о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты с причинителя вреда, поскольку данное лицо причинило ущерб в состоянии алкогольного опьянения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2008 г. N 2116/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агродорстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2007 по делу N А36-1030/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" о взыскании 48843 рублей 37 копеек в порядке регресса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 30.11.2007"

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Потапов С.А. и Малашин А.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суд Липецкой области от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, исковые требования ООО "Росгосстрах-Центр" удовлетворены.

Суды установили, что 14.11.2004 в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21213 (г/н В 175 ЕР 48), принадлежащего ЗАО "Агродорстрой" и управляемого водителем Потаповым С.А., с автомобилем ВАЗ-21102 (г/н С 191 KB 48) последнему автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении дорожно-транспортном происшествия признан водитель ЗАО "Агродорстрой" Потапов С.А., управлявший транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность собственника ВАЗ-21213 - ЗАО "Агродорстрой" застрахована ООО "Росгосстрах-Центр" на основании страхового полиса ААА N 0211232.

Названный страховщик при участии потерпевшего Малашина В.В. произвел осмотр и оценку пострадавшего автомобиля ВАЗ-21102. Стоимость восстановительного ремонта составила 48843 рубля 37 копеек (без учета износа). Указанная сумма была выплачена ООО "Росгосстрах-Центр" гражданину Малашину В.В. по акту о страховом случае от 14.12.2004.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ООО "Росгосстрах-Центр", руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.10.2007 оставил решение от 28.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Агродорстрой") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неустановление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и нарушения норм права.

В частности, заявитель считает, что судами не установлен размер причиненного ущерба, поскольку независимая экспертиза (оценка) страховщиком не проводилась, а экспертиза, назначенная судом, не была проведена в связи с отсутствием поврежденного автомобиля.

Заявитель полагает, что договор гражданской ответственности между ним и страховщиком является незаключенным, так как в нем отсутствуют сведения о транспортных средствах, гражданская ответственность при использовании которых застрахована.

Также, по мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ и статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В рассматриваемом споре потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату и представил ООО "Росгосстрах-Центр" поврежденный автомобиль для осмотра, а страховщик произвел его осмотр (19.11.2004) и установленную законом оценку (24.11.2004). Обязательного участия в осмотре и оценке причинителя вреда (страхователя) Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает; доказательства заинтересованности страховщика отсутствуют.

Выплата страхового возмещения в оспариваемой ответчиком сумме была осуществлена истцом 14.12.2004, тогда как возражения по размеру причиненного вреда и требование о производстве судебной экспертизы были заявлены ответчиком только в январе 2007 года при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, то есть спустя два года с момента причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии и выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного, доводы заявителя, касающиеся недоказанности размера ущерба, являются голословными и направленными на переоценку исследованных судом доказательств, что силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается в суде надзорной инстанции.

Довод заявителя о незаключенности договора обязательного страхования был предметом рассмотрения и оценки судов и отклонен как не доказанный. Основания для переоценки данного вывода у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном применении при рассмотрении данного дела статьей 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ и статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необоснован.

В статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае страховщик, предъявив настоящий иск, воспользовался этим правом с учетом того, что ответчик является владельцем транспортного средства и отвечает за действия своих работников (статья 1068 Гражданского кодекса РФ), отношения с которыми он, в свою очередь, разрешает как работодатель.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A36-1030/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова