Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 2155/08 Требование налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности отклонено в связи с недоказанностью доводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 2155/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.А., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения от 02.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7785/06-25/724 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2007 по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственности ЛПК "Лестранс" (ул. Первомайская, 1, оф. 104, г. Благовещенск, Амурская область) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ул. 40 лет Октября, 87, г. Свободный, Амурская область, 676450): решения от 17.11.2006 N 118-11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 25.11.2006 N 1582 и от 25.11.2006 N 9489, принятых по результатам выездной налоговой проверки общества.

Указанными решением и требованиями обществу с ограниченной ответственности ЛПК "Лестранс" (далее - общество) предложено уплатить налог на прибыль за 2004-2005 годы в общей сумме 7423523 руб., налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в общей сумме 5769764 руб., пени в размере 2543508,60 руб., предусмотрено привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция), обществом в проверяемые налоговые периоды занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вследствие применения заниженных цен по операциям реализации лесоматериалов, производимым с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Февральсклес". Кроме того, инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы в 2005 году на сумму списанной дебиторской задолженности открытого акционерного общества ГК "Золотая корона".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Февральсклес" и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2007 и кассационной инстанции от 18.10.2007, требования общества удовлетворены.

Суды пришли к выводу о неправомерном вынесении инспекцией оспариваемых решения и требований ввиду недоказанности налоговым органом несоответствия цены по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Февральсклес", уровню рыночных цен. Также суды посчитали неправомерным включение в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумму дебиторской задолженности открытого акционерного общества ГК "Золотая корона" в 2005 году, поскольку, в силу пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по дебиторской задолженности возникла в 2003 году (в период истечения срока исковой давности на ее взыскание).

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что первичные документы в обоснование операций с обществом с ограниченной ответственностью "Февральсклес", представленные обществом в налоговый орган на камеральную и выездную проверки, содержали различные данные о товаре и ценах. Инспекция также указывает на неполное исследование обстоятельств дела по эпизоду доначисления налога на сумму дебиторской задолженности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

На основании оценки представленных сторонами доказательств суды сделали вывод о подтверждении обществом заявленных цен сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Февральсклес", при этом судами не принята ссылка инспекции на информацию территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области, ввиду отсутствия данных о рыночной цене идентичных товаров, реализуемых в сопоставимых период времени.

При рассмотрении дела по существу установлено, что срок исковой давности по праву требования исполнения обязательства открытого акционерного общества ГК "Золотая корона" истек в 2003 году.

Согласно пункту 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, налоговая база в отношении суммы дебиторской задолженности возникла в указанном году, следовательно, довод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму дебиторской задолженности в 2005 году является неправомерным.

Изложенные в заявлении доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-7785/06-25/724 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко