Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-6280/12

г. Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А39-320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-С" (ОГРН 1111326000367 ИНН 1326217787)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2013 по делу N А39-320/2012,

принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-С" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" (ОГРН 1081327000215 ИНН 1327008566) требования в сумме 4774591,80 рублей

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис - С" (далее - должник, ООО "Газтеплосервис - С") общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований должника требования в сумме 4 774 591 руб. 80 коп.

Определением от 08.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 16, 100, 142 РФ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромЭнерго-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласен с доводами изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газтеплосервис" (поставщик) и ООО "Газтеплосервис-С" (покупатель) заключили договоры от 12.09.2009 N 1-01-09 и от 11.01.2010 N 2-01-10 о поставке оборудования. Со стороны ООО "Газтеплосервис-С" указанные договоры подписаны генеральным директором Рогановой Ю.М.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

ООО "Газтеплосервис" в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования ООО "Газтеплосервис" представило следующие доказательства: договоры поставки от 12.01.2009 и 11.01.2010, товарные накладные, копии счетов на оплату.

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции определением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2012, удовлетворил заявление, включив требование ООО "Газтеплосервис-С" в сумме 4 774 591 рубля 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 12.03.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обоснованности требований кредиторов Роганова Ю.М., которая в деле о банкротстве ООО "Газтеплосервис-С" приобрела статус конкурсного кредитора должника, заявил о фальсификации представленных ООО "Газтеплосервис-С" доказательств, указывая, что договоры поставки оборудования от 12.01.2009 N 1-01-09 и от 11.01.2010 N 2-01-10 она, исполняя обязанности генерального директора должника, не подписывала.

Волков К.М., являющийся единственным участником ООО "Газтеплосервис-С", заявлении от 27.08.2012 также сообщал суду об отсутствии названных договоров с ООО "Газтеплосервис-С".

На основе представленных в материалы дела доказательств суд первой при повторном рассмотрении заявления ООО "Газтеплосервис-С" счел требования кредитора необоснованными и отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами.

В настоящем случае такие возражения были заявлены Рогановой Ю.М. и конкурсным управляющим.

Роганова Ю.М. отрицает факт подписания спорных документов.

Конкурсный кредитор Роганова Ю.М. представила в материалы дела документальные доказательства (заключения экспертно-криминалистического центра), свидетельствующие о том, все документы по требованию первоначального кредитора не подписаны со стороны должника уполномоченным лицом. Таким образом, указанные документы не подтверждают обоснованность заявленных кредитором требований.

Иные документы, подтверждающие наличие между первоначальным кредитором (обществом с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис") и должником обязательства, в силу которого возник долг, кредитор, к которому перешло право требования (общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-С"), в материалы дела не представил.

Иных документов в подтверждение наличия договорных отношений и факта выполнения работ и приемки результата работ не имеется.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, оценив всё в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств наличия задолженность в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявления обоснованным и включения требований ООО "ПромЭнерго-С" в реестр требований кредиторов должника на заявленную сумму не имеется. В удовлетворении заявления ООО "ПромЭнерго-С" правомерно отказано судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2013 по делу N А39-320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-С"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов