Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 12АП-7574/13

г. Саратов

12 сентября 2013 г.

Дело N А12-14420/12

Резолютивная часть постановления объявлена "5" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Юссеф Сары Николос, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Даяна" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу N А12-14420/2012, (судья И.С. Ламтюгин),

по иску Юссефа Николаса Булоса

к обществу с ограниченной ответственностью "Даяна" (ИНН 3444034656, ОГРН 1023403431226), Юссеф Вере Ивановне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), Юссеф Саре Николас,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отдел по образованию, опеке и попечительству, физической культуре и спорту Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области

о признании недействительными решения участника ООО "Даяна" от 25.11.2011; о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в уставном капитале общества, об обязании налоговой инспекции восстановить сведения в ЕГРЮЛ об участнике Юссефе Н.Б., об обязании налоговой инспекции исключить сведения из ЕГРЮЛ об участнике Юссеф С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Юссеф Веры Ивановны - Юссеф Вера Ивановна, лично, паспорт,

от Юссеф Сары Николас - Резвяков Александр Владимирович, по доверенности от 09.11.2012 (выдана сроком на один год),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Юссеф Николас Булос с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Даяна", Юссеф Вере Ивановне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с заявлением о признании недействительным решение участника ООО "Даяна" Юссеф Веры Ивановны от 25 ноября 2011 о переходе к Обществу 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей Юссефу Николасу Булосу; признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в части исключения с 19.01.2012 сведений о том, что Юссеф Николас Булос является участником ООО "Даяна" с 1/2 долей уставного капитала; обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что Юссеф Николас Булос является участником ООО "Даяна" (основной государственный номер 102340341226) с 1/2 долей уставного капитала.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно данным уточнениям истец просит: признать недействительным решение участника ООО "Даяна" Юссеф Веры Ивановны от 25 ноября 2011 о переходе к Обществу 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей Юссефу Николасу Булосу; обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что Юссеф Николас Булос является участником ООО "Даяна" с 1/2 долей уставного капитала; признать недействительным договор купли-продажи У доли в уставном капитале ООО "Даяна" от 11.02.2012, заключенный между ООО "Даяна", Юссеф Верой Ивановной и Юссеф Сарой Николас, удостоверенной нотариусом г.Волгограда 11.02.2012 Ивановым Ю.А., зарегистрированным в реестре за N 443 и вернуть стороны в первоначальное положение; обязать ИФНС по Центральному району внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить запись о том, что Юссеф Сара Николас является участником ООО "Даяна" с 1/2 долей в уставном капитале.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2012 года заявленные требования Юссеф Николас Булос удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 года по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 года, иск Юссефа Н.Б. удовлетворен полностью.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.04.2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрение дела в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил свои требования и просит:

- признать недействительным решение участника ООО "Даяна" Юссеф Веры Ивановны от 25 ноября 2011 о переходе к обществу 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей Юссефу Николасу Булосу;

- обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что Юссеф Николас Булос является участником ООО "Даяна" с 1/2 долей уставного капитала.

Ранее заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в уставном капитале ООО "Даяна" от 11.02.2012, заключенный между ООО "Даяна", Юссеф Верой Ивановной и Юссеф Сарой Николас, удостоверенной нотариусом г.Волгограда 11.02.2012 Ивановым Ю.А., зарегистрированным в реестре за N 443 и вернуть стороны в первоначальное положение, и обязать ИФНС по Центральному району внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить запись о том, что Юссеф Сара Николас является участником ООО "Даяна" с 1/2 долей в уставном капитале, истец просит суд не рассматривать, так как заявлены им в нарушении требований статьи 49 АПК РФ. Уточнения истцом исковых требований, приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу N А12-14420/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Даяна", Юссеф В. И. и Юссеф С. Н. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу N А12-14420/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Юссеф Вера Ивановна" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Юссеф Сары Николас доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Юссеф Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91893 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Даяна" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91895 приобщено к материалам дела).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91894 приобщено к материалам дела).

Представитель Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление приобщено к материалам дела).

Представитель отдела по образованию, опеке и попечительству, физической культуре и спорту Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91899 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Даяна" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году. Единственным участником данного общества являлась Юссеф Вера Ивановна с долей уставного капитала 100%, номинальной стоимостью 150000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского района Волгоградской области от 27 апреля 2009 года в результате раздела общего имущества бывших супругов за Юссеф В.И. признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Даяна", номинальной стоимостью 75000 руб., за Юссеф Н.Б. признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Даяна", номинальной стоимостью 75000 руб.

Сведения об участнике ООО "Даяна" Юссефе Н.Б. с долей в уставном капитале общества 50% были зарегистрированы ИФНС по Центральному району г. Волгограда в ЕГРЮЛ 25.05.2010.

20.07.2010 вынесено определение об обращении взыскания по задолженности по алиментам Юссефа Николаса Булоса в размере 166431,50 руб. на 1/2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Даяна", номинальной стоимостью 75000 руб., принадлежащую Юссефу Н.Б.

На основании данного судебного акта 14.10.2010 Краснооктябрьским районным отделом УФФСП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N 18/4061448/10/2010.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 25.07.2011 по делу N 2-5057-2009 удовлетворено заявление Юссеф Веры Ивановны об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 29.06.2009 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Даяна", принадлежащую Юссеф Н.Б. в счет задолженности по кредитному договору в размере 623116 руб.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 49259/11/40/34, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 1021/11/34-СВ.

Платежным поручением N 141 от 17.10.2011 ООО "Даяна" перечислило на счет Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области денежную сумму 1669700 руб. В качестве основания платежа указано "оплата в счет погашения долга Юссеф Н.Б. за счет 1/2 доли в уставном капитале ООО "Даяна" по решению Центрального районного суда Волгограда от 25.07.2011, Краснооктябрьского районного суда Волгограда 8.08.2011, определения Краснооктябрьского райсуда Волгограда от 20.07.2010, сводного исполнительного производства N 1021/11/34-СВ".

25.11.2011 участником ООО "Даяна" Юссеф В.И. приняты решения: - о переходе 1/2 доли, принадлежащей второму участку обществу Юссефу Н.Б., к ООО "Даяна"; об осуществлении государственной регистрации указанных изменений в Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда; о возложении обязанности по совершению всех действий, необходимых для регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на директора Юссеф Веру Ивановну.

В дальнейшем, 10.02.2012 участником ООО "Даяна" Юссеф В.И. принято решение N 2 об отчуждении 1/2 доли уставного капитала общества третьему лицу -несовершеннолетней дочери Юссеф Саре Николас. Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Юссеф Сара Николас - 50 долей номинальной стоимостью 75 000 руб., что составляет 50% уставного капитала; Юссеф Вера Ивановна -50 долей номинальной стоимостью 75 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

По договору купли-продажи от 11.02.2012 Юссеф В.И. (кредитор) приобретала у ООО "Даяна" (должник) в пользу несовершеннолетней Юссеф С.Н. долю в уставном капитале ООО "Даяна" в размере пятидесяти процентов номинальной стоимостью 75000 руб.

20.03.2012 на основании заявления ООО "Даяна" налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись об изменении состава участников общества (государственный регистрационный номер 212344402910).

Возражая против иска, ответчики ссылаются на то, что 17.10.2011 а ООО "Даяна" выплатило действительную стоимость 1/2 доли в уставном капитале общества в сумме 1669700 руб. на основании вступивших на тот момент в законную силу определений Центрального районного суда г. Волгограда от 25.07.2011 и Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.07.2010 об обращении взыскания на 1/2 доли Юссеф Н.Б. (по сводному исполнительному производству N 1021/11/34-СВ), и с момента перечисления денежных средств, т.е. с 17.10.2011, 1/2 доля в уставном капитале ООО "Даяна", принадлежащая Юссеф Н.Б., перешла к обществу. Соответственно, с указанной даты Юссеф Н.Б. не является участником общества и не обладает правом на оспаривание решения участника общества от 25.11.2011.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела справке Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда от 21.03.2012 исх.N 54747/40/34 денежные средства, поступившие от ООО "Даяна" по платежному поручению N 141 от 17.10.2011 в сумме 1669700 руб., в настоящее время находятся на лицевом счете Краснооктябрьского РО УФФСП по Волгоградской области. Доля Юссефа Н.Б. в порядке исполнительного производства не передавалась.

Определением Краснооктябрьского районного суда от 5.12.2011 удовлетворено заявление Юссеф Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.07.2012 об обращении взыскания по задолженности по алиментам Юссефа Николаса Булоса в размере 166431,50 руб. на 1/2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Даяна", номинальной стоимостью 75000 руб., принадлежащую Юссефу Н.Б., данное определение отменено.

Кассационным определением от 29.02.2012 отменено определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.07.2011, дело по заявление Юссеф Веры Ивановны об изменении порядка и способа исполнения направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении Центральным районным судом вынесено определение от 23.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления Юссеф Веры Ивановны об изменении способа исполнения судебного акта.

Согласно письмам Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов от 29.02.2012 исх.N 29402/12/40/34, от 21.03.2012 исх.N 54740/12/40/34 требования исполнительного документа о взыскании с Юссефа Н.Б. в пользу Юссеф В.И. суммы долга в размере 623116 руб. исполнены в полном объеме, взысканные суммы перечислены взыскателю. По состоянию на 21.03.2012 исполнительные документы в отношении Юссефа Н.Б. в Краснооктябрьском районном отделе судебных приставов г. Волгограда на исполнении не находятся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2011 исполнительное производство N 24941/10/40/34 от 14.10.2010, возбужденное в отношении Юссефа Н.Б. на основании суда общей юрисдикции от 20.07.2010 об обращении взыскания по задолженности по алиментам в размере 166 431,05 руб., прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Юссеф Н.Б. не утратил статус участника общества, поскольку судебные акты суда общей юрисдикции об обращении взыскания на его долю в уставном капитале общества отменены, и вправе обжаловать решение участника ООО "Даяна" Юссеф Веры Ивановны от 25.11.2011.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств дела по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции ответчиком была представлены выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2013, согласно которой Юссеф Николас Булос является участником ООО "Даяна" с долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 75000 руб.

Юссеф Н.Б. просит признать недействительным решение участника ООО "Даяна" Юссеф Веры Ивановны от 25 ноября 2011 о переходе к обществу 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей Юссефу Николасу Булосу, обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что Юссеф Николас Булос является участником ООО "Даяна" с 1/2 долей уставного капитала.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено: когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются виндикационными, направленными на восстановление права на долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Как следует из материалов дела спорная доля в размере 50 % в настоящее время принадлежит Юссефу Н.Б. о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования Юссефа Н.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку он восстановлен как участник общества с _ доли в уставном капитале, права Юссефа Н.Б. ничем не нарушены, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчики ООО "Даяна" и Юссеф В.И. заявили о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование данного решения, предусмотренного п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец пояснил, что является уроженцем Республики Ливана. На территории России проживает с 1996 года, и русским языком владеет слабо. При получении 20.03.2012 выписки из ЕГРЮЛ он увидел, что из реестра 19.01.2011 была исключена запись о том, что он, Юссеф Николос Булос является участником ООО "Даяна" (ОГРН 1023403431226) с 1/2 долей уставного капитала. Из выписки он понял, что основанием для исключения его из состава участников явилось определение Центрального районного суда от 25.07.2011 года по гр.делу N 2-5057-2009, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.08.2011 года по делу N 2-3540/2011, платежное поручение N 141 от 17.10.2011. Поэтому он не предполагал, что решение участника от 25.11.2011 может касаться его исключения из состава участников ООО "Даяна". О данном решении он узнал 25.04.2012, в ходе рассмотрения арбитражного дела N А12-6918/2012, о чем свидетельствует расписка представителя истца в получении текста оспариваемого решения и документов, представленных налоговой инспекцией.

С данным иском Юссеф Н.Б. обратился в арбитражный суд 13.06.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полученной истцом 20.03.2012, исключена запись об участнике ООО "Даяна" Юссефе Н.Б. с 1/2 долей уставного капитала. Сведениями о документах, представленных для внесения данной записи в ЕГРЮЛ являются решение о внесении изменений б/н от 25.11.2001, определение Центрального районного суда от 25.07.2011 года по гр.делу N 2-5057-2009, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.08.2011 года по делу N 2-3540/2011, платежное поручение N 141 от 17.10.2011.

Как указывалось выше, настоящие исковые требования являются виндикационными, направленными на восстановление права на долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей природе не является пресекательным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Ответчики заявили о применении исковой давности по настоящему иску.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или реально имело возможность узнать о нарушении своих прав.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как истец узнал о нарушении своих прав из выписки из ЕГРЮЛ полученной им 20.03.2012, исковое заявление подано в арбитражный суд 13.06.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, дана неправильная квалификация спорным правоотношениям.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции, не исполнив указание суда кассационной инстанции, необоснованно удовлетворил исковые требования, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с Юссефа Николаса Булоса в пользу Юссеф Веры Ивановны подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рулей, в пользу Юссеф Сары Николас судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рулей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даяна" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2013 года по делу N А12-14420/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Юссефа Николаса Булоса в пользу Юссеф Веры Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Юссефа Николаса Булоса в пользу Юссеф Сары Николас судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Юссефа Николаса Булоса в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даяна" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рулей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев