Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 15АП-11603/13

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2013 г.

дело N А53-7799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей М.Г. Величко, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 18.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-7799/2013 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "АГРО ИНВЕСТ" ИНН 7309904156, ОГРН 1077309000537

к ООО "АО "Урожайное" ИНН 61320007349, ОГРН 1026101583210

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение техники, находящейся во владении должника на основании договоров сублизинга и обязании ОАО "Росагролизинг" не производить действия по отчуждению указанной техники в любой форме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что 05.07.2013 представителями ОАО "Росагролизинг" в одностороннем порядке были предприняты попытки изъятия 14 единиц техники, являющиеся предметом лизинга по договорам сублизинга; в период изъятия данная техника эксплуатировалась должником в целях уборки урожая; заявитель полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и обеспечит предотвращение ущерба интересам должника и кредиторам; изъятие зерноуборочной и вспомогательной техники в разгар уборочной кампании не только не позволит должнику и конкурсным кредиторам получить удовлетворение своих требований от реализации собранного зерна, но и приведет к срыву показателей по уборке зерна в целом по региону; зерно является основным имуществом Должника, за счет которого могут быть пропорционально удовлетворены требования кредиторов в порядке, установленном ст. 134 ФЗ "О банкротстве".

Определением суда от 10.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

1) передачи на ответственное хранение ООО "АО "Урожайное" следующей техники, находившейся во владении должника на основании договоров сублизинга:

зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" заводской номер ROACR530006220;

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" заводской номер R0ACR530006285;

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" заводской номер R0ACR530006448;

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" заводской номер R0ACR530006459;

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" заводской номер R0ACR530003312;

-КМАЗ 65115-62 ХТС65115392359138;

-СЗАП - 8551-02 X1W85510F900049414;

-КАМАЗ 65115-62 ХТС65115392359075;

-КАМАЗ 65115-62 ХТС65115392359057;

-СЗАП -8551-02 X1W85510A90005046;

-КАМАЗ 65115-62 ХТС65115392359240;

-СЗАП-8551-02 X1W85510A900005014;

-СЗАП-8551-02 X1W85510A900004991;

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" заводской номер R0ACR5600003123.

Обязали ОАО "Росагролизинг" не производить действия по отчуждению указанной техники.

ОАО "Росагролизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт

В судебном заседании представитель ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела принимая обеспечительную меру, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "САХО-АгроУльяновск", между ОАО "Росагролизинг" и ООО "САХО-АГРО" заключены договоры лизинга. Предметом договоров является сельскохозяйственная техника - шесть зерноуборочных комбайнов, пять автомобилей КАМАЗ, четыре СЗАП. Данная техника была передана должнику по двум договорам сублизинга, и должник использовал данную технику для уборки урожая.

Представителями ОАО "Росагролизинг" в одностороннем порядке были предприняты попытки изъятия 14 единиц техники по указанным договорам.

Между тем, должник является сельскохозяйственным предприятием, и лизинговое имущество является основным и единственным имуществом должника, необходимым для осуществления сельскохозяйственной деятельности и при выплате всех лизинговых платежей - собственностью должника.

Факт неисполнения своих обязательств третьими лицами (ООО "САХО АГРО" и ООО "САХО-Агро Ульяновск") не должен иметь влияние на возможность владения Должником сельскохозяйственной техники по договорам сублизинга.

Суд первой инстанции указал, что требований о расторжении договоров лизинга и возврате имущества в адрес должника не поступало, уведомления о расторжении договора без направлены, данные действия парализовывает сборку урожая, что приведет к его гибели и существенным убыткам должника. За счет продажи зерна, полученного от уборки 2,5 тысяч гектар земли, должник рассчитывает получить до 20 миллионов рублей выручки. Изъятие зерноуборочной и вспомогательной техники в разгар уборочной кампании не только не позволит должнику и конкурсным кредиторам получить удовлетворение своих требований от реализации собранного зерна, но и приведет к срыву показателей по уборке зерна в целом по региону. Указанное зерно является основным имуществом олжника, за счет которого могут быть пропорционально удовлетворены требования кредиторов в порядке, установленном ст. 134 ФЗ "О банкротстве". Указанная техника, находящаяся у должника по договорам сублизинга, необходима для уборки зерна и его транспортировке в элеватор для хранения и просушки. Должник не в силах убрать зерно и перевезти его в элеватор без специализированной техники. Ситуацию усугубляет тот факт, что найти свободные зерноуборочные комбайны будет невозможно - вся техника региона занята на уборке. Таким образом, действия ОАО "Росагролизинг" по изъятию техники в одностороннем порядке может привести к уменьшению конкурсной массы.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, учитывая, что в настоящий момент в отношении должника подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а также то, что в настоящий момент для сохранения баланса прав и интересов должника и кредиторов должника необходимо предпринять все меры к сохранности имущества для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер является необходимой мерой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Применение таких мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не нарушает права или законные интересы других лиц. Обеспечительные меры приняты в отношении права аренды (лизинга), принадлежащее ОАО "Росагролизинг", а не транспортных средств, находящегося в собственности ОАО "Росагролизинг".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда от 10.07.2013, фактически отменены.

Поскольку определением от 25.07.2013 суд первой инстанции фактически отменил обеспечительные меры, принятые им ранее определением от 10.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебные коллегия учитывает, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом обжалуемое определение суда от 10.07.2013 нарушает его права и законные интересы.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-7799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко