Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2015 г. N 15АП-13393/15

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2015 г.

дело N А53-7799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": представитель Терехов Д.И. по доверенности от 23.12.2014,

от единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" - общества с ограниченной ответственностью "Колос": представитель Савчук Г.Г. по решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" от 02.09.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" Ковтуненко Романа Владимировича: представитель Родина А.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" - общества с ограниченной ответственностью "Колос" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-7799/2013 по заявлению представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (ИНН 6132007349, ОГРН 1026101583210),

принятое в составе судьи И.Л. Щербаковой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (далее - ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба единственного участника (учредителя) должника - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - единственный участник должника, заявитель), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по выявлению у должника признаков сельскохозяйственной организации; в не выявлении и не уведомлении лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника; в продаже имущества ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), без выставления на продажу всего имущества (предприятия) должника.

Определением суда от 16.07.2015 жалобу единственного участника должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича с ходатайством об отстранении Ковтуненко Романа Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" оставлена без удовлетворения.

Единственный участник должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 16.07.2015; удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича в полном объеме; отстранить Ковтуненко Романа Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при введении процедуры банкротства в отношении ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" и конкурсный управляющий в процедуре банкротства не установили признаков сельскохозяйственной организации. Имущество должника подлежит реализации в особом порядке, который предусматривает сохранение производственно-технологического комплекса организации, а также преимущественной покупки предприятия лицами, владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Ввиду того, что конкурсным управляющим не было предпринято всех возможных мер по выявлению у должника признаков сельскохозяйственной организации, то существенно сузился круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества, нарушена процедура ведения торгов, в связи с чем, были ущемлены права и законные интересы участника общества на получение части финансовых средств, оставшихся после расчетов с кредиторами, а также непосредственно конкурсных кредиторов в части невозможности погашения своих требований в максимальном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ковтуненко Р.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель единственного участника должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В., ООО "Торговый дом "Агроторг" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013) ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2013.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) арбитражный управляющий Панасенко Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное", конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Роман Владимирович.

В обоснование жалобы представитель единственного участника должника указывает, что конкурсным управляющим Ковтуненко Романом Владимировичем не принимались меры по выявлению у должника признаков сельскохозяйственной организации; не выявлялись и не уведомлялись лица, имеющие преимущественное право приобретения имущества должника; реализация имущества должника осуществлялась с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, без выставления на продажу всего имущества (предприятия) должника

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев жалобу учредителя, суд пришел к выводу о недоказанности последним нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве и его прав оспариваемыми действиями.

Данный вывод суда апелляционный суд признает правомерным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое именно для целей данного Закона, отличное, в частности, от понятия сельскохозяйственные товаропроизводители, используемого в целях налогообложения. Данное определение дано лишь в целях применения Закона о банкротстве и не может применяться за пределами сферы его действия.

В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков:

- основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

- выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротства, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Из материалов дела следует, что должник находился на общей системе налогообложения в связи с чем вел бухгалтерскую и налоговую отчетность по общей форме.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 30.05.13, решение суда о банкротстве - 10.09.13. Следовательно, на указанную дату подлежат установлению признаки банкротства сельскохозяйственной организации.

Такого расчета на дату признания должника банкротом, со ссылками на регистры бухгалтерского учета, учредитель не представил, а сослался на справку-подтверждение основного вида экономической деятельности за 2012 и бухгалтерский баланс за этот же период, что в силу приведенной выше нормы Закона о банкротстве в рассматриваемом по настоящему делу случае нельзя признать достоверным доказательством для определения признаков банкротства сельскохозяйственной организации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, признаков банкротства сельскохозяйственной организации не установлено.

Решение суда о признании должника банкротом оспорено в апелляционную инстанцию, которая постановлением от 01.08.2014 оставила решение суда без изменения.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим признаки сельскохозяйственной организации также не были выявлены.

Судом на основании отчетности должника за 2013 год установлено, что на момент введения конкурсного производства должник не отвечал признакам банкротства сельскохозяйственную организации, поскольку выручка от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции составляла менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

Получение должником субсидий в 2012 году в силу приведенных выше обстоятельств не может свидетельствовать о наличии у должника признаков банкротства сельскохозяйственной организации в сентябре 2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заявителем не представлено оснований для отнесения должника - ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное", к сельскохозяйственным предприятиям, поскольку буквальное толкование статьи 177 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что признаками сельскохозяйственной организации должник должен обладать на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что имущество должника реализовано на торгах, процедура конкурсного производства не завершена и продлена судом только в связи с подачей учредителем рассматриваемой жалобы.

В этой связи судом правомерно было учтено то обстоятельство, что представитель заявителя жалобы знал о начавшемся судебном процессе (также участвовал в заседаниях при рассмотрении обоснованности требований о включении в реестр кредиторов должника), однако каких-либо доводов и возражений против открытия конкурсного производства по общим правилам Закона о банкротстве не представлял, заявлений о необходимости банкротства должника как сельскохозяйственной организации не делал.

Поскольку должник не является сельскохозяйственной организацией, основания для выявления и уведомления лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника в порядке пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на виды экономической деятельности (ОКВЭД), которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное", правомерно не принята судом во внимание, ввиду следующего.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для обычных хозяйственных обществ установлена общая (универсальная) правоспособность, в силу чего они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Следовательно, основная деятельность такого хозяйственного общества не может определяться по формальным записям, содержащимся в уставе или государственном реестре.

Заявителем приобщен к материалам дела паспорт муниципального образования "Топилинское сельское поселение" Семикаракорского муниципального района, в котором дана общая характеристика сельского поселения, а в перечне сельскохозяйственных организаций указано ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное", площадь с/х угодий - 989 га, ООО "Исток-1" площадь сельхозугодий - 2424 га. Однако, ссылки на данный документ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанный документ является документом статистического учета, который указывает на наличие в составе имущества должника земельных участков и не подтверждает наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации.

Представитель единственного участника должника указал также, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок реализации имущества ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное", установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Указанные доводы заявителя правомерно отклонены судом ввиду нижеизложенного.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, или нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе, путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену, основываясь на экономических характеристиках выставленного на реализацию имущества. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества по его действительной рыночной стоимости.

Реализация имущества должника в процессе банкротства обеспечивает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, поскольку цель торгов состоит в выявлении их победителя, то есть лица, предложившего наилучшие для продавца (заказчика) условия договора при проведении торгов в форме конкурса или наибольшую цену при проведении торгов в форме аукциона.

Из буквального толкования норм статьи 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов с соблюдением преимущественного права на приобретение имущества, установленного для определенной категории лиц.

Поскольку должник не является сельскохозяйственной организацией, ссылки на необходимость продажи имущества должника единым комплексом не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, реализация имущества должника производилась в соответствии с предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными комитетом кредиторов должника, а также залоговыми кредиторами ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Банк ВТБ". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 утверждена начальная продажная цена имущества должника в соответствии с отчетом об оценке N 83/2014/1 от 26.12.2014. Данное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не оспорено. Тогда как при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего арбитражный суд исследовал документы и доводы, благодаря которым был сделан вывод о реализации имущества должника в порядке, установленном статьей 110 и статьей 138 соответственно.

В отношении должника при применении процедур банкротства (введение наблюдения, открытие конкурсного производства) правила параграфа третьего главы 9 Закона о банкротстве не применялись, судом статус сельскохозяйственной организации не присваивался, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник является сельскохозяйственной организацией в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 23.04.2014 по делу N А14-10932/2012, определением ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-8026/14 отказано в передаче дела N А14-10932/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя единственного участника должника и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия у должника совокупности предусмотренных статьей 177 Закона о банкротстве условий для признания его сельскохозяйственной организацией.

Заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-7799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев