Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 19АП-5156/12

г. Воронеж

11 сентября 2013 г.

Дело N А14-6816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Свистова Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свистова Ю.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 по делу N А14-6816/2010,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" (ИНН 3666137934, ОГРН 1063667276254) Жарких В.В. к Свистову Ю.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" Жарких В.В. (далее - конкурсный управляющий ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" Жарких В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании со Свистова Ю.А. судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 11 083 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 г. вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" Жарких В.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Свистов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2013 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Свистова Ю.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 г. ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

В ходе конкурсного производства ИП Свистов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 935 420 руб., в том числе 6 059 500 руб. основного долга и 1 875 920 руб. процентов.

В процессе рассмотрения данного требования конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 02.09.2008 г.

В целях проверки вышеуказанного заявления судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в экспертном заключении от 28.04.2012 г., подписи на договоре уступки права требования от 02.09.2008 г., дополнительном соглашении к договору от 02.09.2008 г. и акте приема-передачи документов от 02.09.2008 г. от имени Шумайлова К.С. и на заявлении ф. Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, выполнены разными лицами.

В связи с чем, определением суда от 29.06.2012 г. в удовлетворении требования ИП Свистова Ю.А. об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" отказано.

На основании выставленного экспертной организацией счета N 602 от 02.05.2012 г. по платежному поручению N 2 от 15.03.2012 г. ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" оплатило услуги по проведению экспертизы в общей сумме 11 083 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" Жарких В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из представленных материалов, заявление ИП Свистова Ю.А. об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" и относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в п.14 и п.15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., сторонами которого являются кредитор, обратившийся с заявлением, а также лица, заявившие возражения против требования.

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы понесены конкурсным управляющим ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" Жарких В.В. за счет средств должника.

Учитывая вышеизложенное, данные расходы подлежат возмещению в пользу ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии".

Факт несения судебных расходов в размере 11 083 руб. за экспертизу, проведенную Федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", подтвержден выставленным данным экспертным учреждением счетом N 602 от 02.05.2012 г. на общую сумму 11 083 руб. за производство судебно-почерковедческой экспертизы и платежным поручением N 2 от 15.03.2012 г.

Какие-либо доказательства возмещения должнику понесенных расходов Свистовым Ю.А. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении заявления Свистова Ю.А. об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора, на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на Свистова Ю.А.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым Свистов Ю.А. считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 г. суд апелляционной инстанции предлагал Свистову Ю.А. представить аргументированную апелляционную жалобу с указанием конкретных доводов. Однако мотивированная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступила.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 по делу N А14-6816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков