Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 07АП-7835/13

г. Томск

12 сентября 2013 г.

Дело N А03-11116/2013

Судья Н.А. Усенко,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" (рег. N 07АП-7835/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2013 года по делу N А03-11116/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907023) к открытому акционерному обществу "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" (ИНН 2221130530, ОГРН 1082221000553) о взыскании 24 127 267 рублей 41 коп.

(заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" обратилось 20.08.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А03-11116/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" к открытому акционерному обществу "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" о взыскании 24 127 267 рублей 41 коп.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 09.07.2013.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, копия определения суда от 09.07.2013 им получена 19.07.2013.

Месячный срок апелляционного обжалования определения суда от 09.07.2013 истек 09.08.2013.

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Алтайского края 20.08.2013, о чем свидетельствует штамп суда N 11116/2013 на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного срока (просрочка составила 11 дней).

В тексте апелляционной жалобы заявитель изложил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на дату получения копии обжалуемого определения арбитражного суда - 19 июля 2013 года. Уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не названы вообще.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на получение копии обжалуемого судебного акта 19.07.2013 суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и не принимает в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Все процессуальные действия, связанные с извещением ОАО "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" о принятом судебном акте (размещение его на сайте суда 11.07.2013 06:49:02 МСК, направление копии судебного акта по почте), совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявленного ходатайства не усматривается наличия причинной связи между получением заявителем копии судебного акта 19.07.2013 и нарушением им срока подачи апелляционной жалобы.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, ОАО "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" располагало информацией о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" о принятии обеспечительных мер и обладало реальной возможностью своевременно направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время заявитель реализовал право на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о разъяснении определения суда от 09.07.2013 и об отмене принятых определением от 09.07.2013 обеспечительных мер. Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2013 заявление о разъяснении определения суда от 09.07.2013 удовлетворено, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2013 года по делу N А03-11116/2013 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко