Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 01АП-7253/12

г. Владимир

11 сентября 2013 г.

Дело N А43-1433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость", Старцева Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012

по делу N А43-1433/2012, принятое судьёй Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Старцева Александра Михайловича

к Нижегородскому областному общественному благотворительному фонду инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость"

о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности,

при участии представителей:

от Старцева А.М. - Иванова Р.Т. по доверенности от 25.06.2013 (сроком на три года),

от областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" - не явился, извещён,

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (далее - Фонд, должник) Старцев Александр Михайлович (далее - Старцев А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 7 000 000 рублей.

Требования основаны на статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 19.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду того, что заявитель не представил надлежащих документальных доказательств возникновения спорной задолженности.

Не согласившись с принятым по делу, Фонд, Старцев А.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявители жалоб выразили несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия договорных отношений между Старцевым А.М. и Фондом в рамках договора займа от 01.02.2006. Пояснили, что суду были представлены подлинники указанного договора и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Одновременно обратили внимание апелляционного суда на отсутствие разногласий относительно заявленных требований между должником и Старцевым А.М. Напротив, должник полностью согласился с предъявленными требованиями.

Кроме того, заявители полагают, что судом неправомерно исследовался факт наличия денежных средств у займодавца и источника данных средств. Также неправомерна ссылка суда на необходимость представления налоговой декларации в подтверждение финансового положения кредитора, поскольку декларация отражает лишь итоговые значения доходов по результатам года.

Представитель Старцева А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника Гончаров С.Е. явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Пояснил, что Старцев А.М. не представил суду доказательств наличия соответствующей финансовой возможности по предоставлению займа в вышеуказанной сумме, проведений банковских операций по снятию указанных сумм с расчётного счёта займодавца или их получение иным законным способом, не представил доказательства отражения указанной суммы в налоговой декларации, а также оригиналы приходно-кассовых ордеров, договора. В бухгалтерском учёте Фонда данные денежные средства не отражались. Также не известно, на какие цели Фондом были израсходованы данные суммы.

Должник и иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность в размере 7 000 000 рублей у Фонда возникла в связи с неисполнением условий договора инвестирования от 01.02.2006.

В обоснование своего требования заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 5 000 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно частям 2, 4, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что временный управляющий оспорил достоверность копий договора от 01.02.2006 и квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1 листы дела 8-34).

Определением от 15.11.2012 арбитражный суд предлагал заявителю представить подлинные документы, доказательства перечисления денежных средств в рамках договора от 01.02.2006. Однако определение суда не исполнено, подлинные документы и доказательства в суд представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Заявленное Старцевым А.М. и Фондом в рамках апелляционного производства ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и исполнения определения суда от 15.11.2012.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд пришёл к правомерному выводу о том, что материалы дела не подтверждают наличие договорных отношений между Старцевым А.М. и Фондом в рамках договора займа от 01.02.2006 и факт перечисления денежных средств, Материалами дела также не подтвержден факт наличия у Старцева А.М. соответствующей финансовой возможности по предоставлению займа.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителей жалоб признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-1433/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость", г.Н.Новгород, Старцева Александра Михайловича г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова