Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 02АП-6646/13

г. Киров

11 сентября 2013 г.

Дело N А31-3394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области и Арбитражного суда Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

(в Арбитражном суде Саратовской области):

представителя конкурсного управляющего - Марковской К.С., действующей на основании доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 4421005562, ОГРН 1064439008006) Миненкова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2013 по делу N А31-3394/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 4421005562, ОГРН 1064439008006)

о включении в реестр требований кредиторов 309.023 руб. 12 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - МООО "Коммунальник", должник) уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 309.023 руб. 12 коп., из них задолженность по государственной пошлине в размере 5.171 руб. 59 коп., по исполнительскому сбору - 195.427 руб. 13 коп. и по пеням на сумму задолженности по платежам в бюджет в размере 108.424 руб. 40 коп..

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 5.171 руб. 59 коп. основного долга, 195.427 руб. 13 коп. - задолженность по уплате исполнительского сбора (санкции), в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.05.2013 и оставить требования Управления без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что уполномоченный орган в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) не возместил конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, поэтому суд должен был на основании пункта 5.1 статьи 100 названного Закона возвратить требование уполномоченному органу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что у уполномоченного органа нет оснований для возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании, поскольку в силу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, при избрании представителя собрания кредиторов, каковым является уполномоченный орган, нет необходимости направлять всем включенным в реестр требований кредиторов кредиторам уведомления о поступившем требовании уполномоченного органа.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2012 МООО "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.С.

Публикация объявления о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" состоялась 08.12.2012.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов 309.023 руб. 12 коп., из них задолженность по государственной пошлине в размере 5.171 руб. 59 коп., по исполнительскому сбору - 195.427 руб. 13 коп., по пеням на сумму задолженности по платежам в бюджет в размере 108.424 руб. 40 коп..

Арбитражный суд Костромской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 5.171 руб. 59 коп. основного долга, задолженность по уплате исполнительского сбора (санкции) в сумме 195.427 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не оспаривая определение от 31.05.2013 по существу заявленных требований, конкурсный управляющий не согласен с отказом уполномоченного органа возместить его расходы на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о поступившем требовании уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), следует, что кредитор при заявлении требования обязан приложить к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 того же Постановления N 60, предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр требований кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Таким образом, примерная сумма, необходимая для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, определяется арбитражным управляющим исходя из числа конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и с учетом того, избран ли представитель собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела следует, что в данном случае уполномоченный орган избран представителем собрания кредиторов и является заявителем требования, поэтому, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что у конкурсного управляющего не было необходимости извещать всех включенных в реестр требований кредиторов должника конкурсных кредиторов, в связи с чем у уполномоченного органа не возникло обязанности возмещать конкурсному управляющему расходы по извещению кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2013 по делу N А31-3394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Миненкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева