Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 2587/08 Суд установил, что исполнителем были проведены дополнительные работы по изготовлению документации на перегон судна и полученная им оплата не является неосновательным обогащением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 2587/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2007 по делу N А59-5615/06-С8 и постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2007 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ САФИЛ" о взыскании 32000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2007, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Приморское морское пароходство" ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Приморское морское пароходство" (заказчик) и ООО "КБ САФИЛ" (исполнитель) заключен договор от 23.11.2005 N КБ.031 на разработку расчетно-пояснительной записки на перегон танкера "Overseas Calmar" из порта Корсаков в порт Йосу (Республика Корея). Стоимость работ согласована сторонами в сумме 32000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора акционерное общество перечислило на счет ООО "КБ САФИЛ" 32000 рублей платежным поручением от 24.11.2005 N 3563 и еще 32000 рублей платежным поручением от 25.11.2005 N 3609.

Заказчик обратился в суд с настоящим иском, требуя возврата повторно уплаченной суммы вознаграждения на основании статьи 1102 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды установили, что по устной заявке представителя заказчика ответчиком была изготовлена еще одна расчетно-пояснительная записка на перегон того же танкера, но уже из порта Корсаков в порт Циндао (КНР). Причем заказчиком были приняты оба варианта, что подтверждается письмом Сахалинского отделения Российского морского регистра судоходства от 27.12.2006. Следовательно, исполнителем были проведены дополнительные работы по изготовлению документации на перегон судна до порта Циндао, и полученная им оплата не является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были исследованы в совокупности судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 59-5615/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 14.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2007 г. отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова