Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 04АП-3284/11

г. Чита

13 августа 2012 г.

Дело N А19-10689/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сидоренко В.А., судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А19-10689/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" (ОГРН 1023801020726, ИНН 3808070935) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2011 года по делу N 323999 об административном правонарушении

(суд первой инстанции судья Сураева О.П., суд апелляционной инстанции, судьи: Рылов Д.Н., Панькова Н.М., Басаев Д.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Прок-Сервис": Исаева П. Н., представителя по доверенности от 16.12.2011;

от административного органа: Цыковой Е. С., представителя по доверенности N 18 от 21.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" (далее - ООО "Прок-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2011 по делу N 323999 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу N А19-10689/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

12 июля 2012 года ООО "Прок-Сервис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления этого суда от 14 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления Общества следует, что вновь открывшимся обстоятельством оно считает то, что ООО "Прок-Сервис" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации с нарушением принципа подсудности рассмотрения дел, об административном правонарушении, предусмотренное статьей 29.5 КоАП Российской Федерации. УФМС по Иркутской области было не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, совершенном на территории Республики Бурятия, без ходатайства об этом ООО "Прок-Сервис". Данное существенное для дела обстоятельство не было и не могло быть известно Обществу, поскольку оно узнало о его наличии только из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А19-10691/2011, резолютивная часть которого оглашена 09 апреля 2012 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

После вынесения решения (постановления) оно приобретает свойство неизменяемости содержания судом, его принявшим. По общему правилу арбитражный суд, принявший решение, не вправе изменять его содержание, пересмотр решения входит в компетенцию специально существующих для этого вышестоящих процессуальных инстанций: апелляционной, кассационной и надзорной.

В то же время судебный акт может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Имеются в виду случаи, когда, рассматривая дело и принимая решение, суд не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существовали, но об этом по разным причинам суду было неизвестно. Для исправления такой ситуации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду, принявшему судебный акт, право самому пересмотреть судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, отличающейся своими особыми процессуальными правилами, учитывающими ее (стадии) основную цель и, соответственно, специфику.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено и регламентировано ключевое понятие стадии пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - основания пересмотра. При этом законодатель разделил основания пересмотра судебных актов на две группы: по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике арбитражного процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, в отличие от вновь открывшихся не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым: либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции Российской Федерации примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также изменена - Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - практика применения законов и иных нормативных актов.

Установленный в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по усмотрению лиц, участвующих в деле: эти основания императивно определены в целях избежания различного толкования фактов и сохранения стабильности судебных актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Из содержания заявления ООО "Прок-Сервис" следует, что под вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно рассматривает следующее: УФМС по Иркутской области было не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, совершенном на территории Республики Бурятия, без ходатайства об этом ООО "Прок-Сервис".

В указанном заявлении Общество, отмечает, что данное существенное для дела обстоятельство не было и не могло быть известно ему, поскольку оно узнало о его наличии только из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А19-10691/2011.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для признания обстоятельств вновь открывшимися необходимо, чтобы такие обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Приведенное в заявлении Общества обстоятельство не отвечает требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающая, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которая, как полагает ООО "Прок-Сервис", была нарушена УФМС России по Иркутской области, в неизменном виде действует с 1 июля 2002 года.

То есть о существовании такой нормы права Обществу было достоверно известно и до вынесения судебных актов по делу N А19-10691/2011.

В связи с этим надуманным является довод заявителя о том, что ему не было и не могло быть известно о нарушении административным органом принципа подсудности на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела.

Кроме того, как уже отмечалось выше, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), но не нормы права.

Возможное неправильное применение судом норм материального права, равно как и наличие иной судебно-арбитражной практики, сформированной не на уровне Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, заявление ООО "Прок-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А19-10689/2011 удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А19-10689/2011 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв