Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 2610/08 Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд обоснованно исходил из стоимости работ, ранее согласованной в актах сдачи-приема, иск в части взыскания пеней правомерно отклонен, поскольку письменное соглашение о неустойке между сторонами отсутствует

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 2610/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 по делу N А07-27957/2005-Г-ААР/МРС. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариран" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - ОАО "СНЗ") о взыскании 172000 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору на создание научно-технической продукции N 110 от ноября 2001, а также пеней в сумме 712480 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2007 с ОАО "СНЗ" в пользу ООО "Ариран" взыскано 20923 руб. 68 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007, решение изменено. С ОАО "СНЗ" в пользу ООО "Ариран" взыскано 92000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "СНЗ" ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, признав спорный договор незаключенным, необоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости выполненных по нему работ.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "СНЗ" (заказчик) и ООО "Ариран" (исполнитель) в ноябре 2001 подписан договор N 110 на разработку базы данных и компьютерных программ по обучению и проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности для работников ОАО "СНЗ". Стоимость работ согласована сторонами (с учетом дополнительного соглашения) в сумме 172000 рублей.

Платежным поручением от 08.10.2005 N 573 ОАО "СНЗ" была произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 80000 рублей.

Исполнитель обратился в суд с настоящим иском, требуя оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме и пени за просрочку оплаты.

Оценив условия спорного договора, суды признали, что он является незаключенным ввиду того, что в нем не определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Вместе с тем, суды установили, что предусмотренные договором работы выполнены исполнителем, приняты заказчиком и частично им оплачены.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о существовании между сторонами фактических отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из стоимости работ, ранее согласованной в актах сдачи-приема от 14.01.2004 и от 02.03.2005, которые подписаны исполнителем и заказчиком без возражений.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Иск в части взыскания пеней правомерно отклонен судами, так как письменное соглашение о неустойке между сторонами отсутствует.

Доводы заявителя не опровергают вывода суда кассационной инстанции о существовании между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора подряда.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-27957/05-Г-ААР/МРС Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 г. отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова