Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-1724/06-С5 Требование организации о взыскании с общества задолженности по договору на создание научно-технической продукции удовлетворено, поскольку установлено, что фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф09-1724/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-1724/06-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 2610/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариран" (далее - общество "Ариран") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) по делу N А07-27957/2005-Г-ААР/МРС.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ариран" - Ким М.Т., директор (выписка из приказа от 30.04.1999 N 164).

Закрытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - общество "Стерлитамакский нефтехимический завод"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 47987 вручено 10.12.2007), явку своего представителя не обеспечило.

Общество "Ариран" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" о взыскании 172000 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору N 110 и пени в сумме 712480 руб., начисленной на основании п. 7 договора за период с 24.01.2004 по 11.07.2005.

Решением суда от 09.11.2005 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" в пользу общества "Ариран" взыскано 15427 руб. неустойки, 8792 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2006 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 28.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" в пользу общества "Ариран" взыскано 20923 руб. 68 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ариран" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2001 обществом "Ариран" (исполнитель) и обществом "Стерлитамакский нефтехимический завод" (заказчик) подписан договор N 110 на создание научно-технической продукции. Согласно п. 1 договора общество "Ариран" обязалось в соответствии с техническим заданием выполнить работы по созданию научно-технической продукции в виде разработки базы данных и компьютерных программ по обучению и проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности для работников общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" в виде исполняемых модулей на гибких магнитных дискетах, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, выполнены обществом "Ариран" на общую сумму 172000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 14.01.2004, 02.03.2005 (т. 1, л.д. 13, 14).

Оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком частично - в сумме 80000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2005 N 573 (т. 1, л.д. 103).

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела установил, что выполненные обществом "Ариран" работы оплачены ответчиком в полном объеме по цене, установленной в договоре N 110, - 80000 руб. Но, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости выполненных работ, суд взыскал пени в сумме 15427 руб. на основании ст. 309, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что договор N 110 является незаключенным, так как в договоре не определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Однако, поскольку факт выполнения и сдачи работ истцом в полном объеме ответчику подтверждается материалами дела (переписка сторон, протокол-соглашение, акты сдачи-приемки выполненных работ) и сторонами не оспаривается, суд кассационной инстанции указал, что между сторонами имеется спор лишь о стоимости выполненных обществом "Ариран" работ.

После вынесения решения суда от 09.11.2005 ответчик платежным поручением от 20.03.2006 N 49989169 перечислил истцу денежные средства в сумме 25219 руб. 60 коп., из которых 15427 руб. - неустойки, 8792 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2006 N 49989169 (т. 2, л.д. 31).

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не смог достоверно установить, какой продукт был разработан истцом, в связи с этим с учетом полученных ответов на запросы и на основании заключений экспертиз суд пришел к выводу, что стоимость выполненных истцом работы должна быть определена в соответствии с заключением последней экспертизы от 25.04.2006. Согласно данному заключению разработанная истцом программа соответствует техническому заданию к договору N 110, стоимость которой на начало 2007 г. составляла 100000-125000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что стоимость выполненных истцом работ составляет 125000 руб.

Поскольку ответчиком задолженность частично погашена в сумме 80000 руб., а также в связи с тем, что во исполнение решения суда от 09.11.2005 ответчик выплатил истцу 15427 руб. пени и 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, с учетом разницы между размером оплаченной госпошлины и подлежащей оплате - 7649 руб. 68 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 20923 руб. 32 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 125000 руб. нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 14.01.2004, 02.03.2005 по договору N 110, в которых определена стоимость выполненных работ - 122000 руб. и 50000 руб. Данные акты подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно цены. Из этого следует, что указанная в актах цена являлась приемлемой для сторон. Таким образом, стоимость выполненных истцом работ следует считать сторонами согласованной (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при отсутствии возможности достоверно установить характер и стоимость выполненных истцом работ суду первой инстанции следовало исходить из цены, определенной самими сторонами в актах от 14.01.2004, 02.03.2005 (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку работы выполнены истцом на сумму 172000 руб., оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком частично - в сумме 80000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 92000 руб.

Поскольку договор N 110 является незаключенным, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим госпошлины по иску в сумме 2984 руб. 02 коп., по кассационной жалобе в сумме 500 руб. и 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" в пользу общества "Ариран".

Согласно со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, уплаченные во исполнение решения суда от 09.11.2005 ответчиком истцу денежные средства в сумме 25219 руб. 60 коп. подлежат возврату обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) по делу N А07-27957/2005-Г-ААР/МРС изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариран" 92000 руб. основного долга и возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 2984 руб. 02 коп., по кассационной жалобе в сумме 500 руб. и 1000 руб. по оплате услуг адвоката. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Поворот исполнения решения суда первой инстанции от 09.11.2005 произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан.