Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 2633/08 Суд признал заявленные требования о взыскании задолженности по договору на производство организационных, подготовительных, полевых и камеральных сейсморазведочных работ, а также договорной неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком представлено не было, от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы ответчик отказался, а представленные истцом доказательства подтверждают факт надлежащего выполнения работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 2633/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Корпорация "ЕВРОЛИГА" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2007 по делу N 40-2311/07-51-87, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2008 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Пермнефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "ЕВРОЛИГА" о взыскании 11762975 рублей задолженности по договору от 01.09.2006 N 06-25Г на производство организационных, подготовительных, полевых и камеральных сейсморазведочных работ, а также 558937 рублей договорной неустойки.

Решением от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Корпорация "ЕВРОЛИГА" ссылается на то, что выводы судов о выполнении истцом предусмотренных договором обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной во внесудебном порядке. Кроме того, заявитель указывает на незаключенность спорного договора.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отношения сторон регулируются договором от 01.09.2006 N 06-25Г на производство организационных, подготовительных, полевых и камеральных работ по технологии 2D на Предтиманском-3, Тиманском-7, Тиманском-8, Тиманском-9, Тиманском-10 лицензионных участках Республики Коми.

Согласно пункту 1.1 договора истец (исполнитель) обязался выполнить работу, определенную договором, а ответчик (заказчик) принять и оплатить ее, а также обеспечить финансирование геофизических работ в соответствии с планом - графиком платежей. Сторонами договора согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суды признали, что предусмотренные договором работы истцом выполнены и сданы ответчику по актам сдачи-приемки.

Ответчик оплатил работы частично, отказавшись от подписания и оплаты актов выполненных работ за ноябрь 2006 года на сумму 8726532 рубля и декабрь 2006 года на сумму 3288845 рублей.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком представлено не было, от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы ответчик отказался, а представленные истцом доказательства подтверждают факт надлежащего выполнения работ, суды обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на незаключенность спорного договора была предметом рассмотрения судов и отклонена, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Возражения ответчика о том, что судом неправомерно в качестве доказательства было принято заключение экспертизы, проведенной во внесудебном порядке, не могут быть признаны обоснованными, так как от проведения экспертизы ответчик отказался, а указанное заключение судебными инстанциями оценено в совокупности с другими представленными доказательствами.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23111/07-51-87 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова