Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 02АП-6851/13

г. Киров

11 сентября 2013 г.

Дело N А82-8427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Старшовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2013,

представителя кредитора (Сбербанка) Горохова В.А., действующего на основании доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнвест"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу N А82-8427/2012 Б/129, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (ИНН: 7604071631, ОГРН: 1047600431559) требования в сумме 6 582 964 руб. 52 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" (далее - должник, ЗАО "СтройИнвест") о включении в реестр требований кредиторов 6 582 964 руб. 52 коп., в том числе просроченные проценты в размере 2 090 283 руб. 40 коп., неустойку в размере 4 492 641 руб. 48 коп., 40 руб. расходов на выдачу дубликата судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма 6 582 924 руб. 52 коп., в том числе просроченные проценты в сумме 2 090 283 руб. 40 коп., неустойка в размере 4 492 641 руб. 48 коп. Указано, что требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в кассационном определении Ярославского областного суда от 24.03.2011 судебная коллегия пришла к выводу, что приведенный расчет процентов за пользование кредитом на определенную дату (октябрь-декабрь 2010 в сумме 1 068 450 руб. 41 коп., выполненный банком в соответствии с пунктом 2.5 мирового соглашения противоречит смыслу статьи 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отменила определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20.01.2011, которым была изменена сумма мирового соглашения в сторону увеличения. По мнению должника, пункт 2.5 мирового соглашения не содержит конкретных сумм, также не содержит порядка их исчисления, следовательно, вопрос об их размере не является бесспорным и добровольное исполнение не урегулировано. Мировое соглашение не содержит обязанности должника уплачивать проценты на основании одностороннего расчета, представленного должнику. ЗАО "СтройИнвест" также ссылается на то, что Банк произвел расчет процентов за периоды июль-август 2010 и октябрь-декабрь 2010 повторно включив проценты за июль 2010 года, чем увеличил общую сумму задолженности на 2 090 283 руб. 04 коп. Заявитель указывает, что сумма просроченных процентов за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 ни в одном судебном акте не зафиксирована, подтверждается только расчетом Банка, полагает, что Банк должен был обратиться в суд с требованием о взыскании суммы процентов. Должник считает, что Банк удовлетворил свои требования по погашению задолженности по мировому соглашению, так как 11.04.2012 подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю (Банку) в счет погашения долга. Право собственности Банка зарегистрировано 18.04.2012.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что утверждение должника о том, что сумма задолженности перед Банком по мировому соглашению ограничивается суммой в размере 58 806 285 руб. 95 коп. не соответствует условиям мирового соглашения, пункт 2.5 мирового соглашения содержит указание на сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и порядок их уплаты. Считает, что утверждение должника о повторном включении процентов за тот же период не соответствует действительности, как следует из расчета, проценты по пункту 2.5 мирового соглашения начисляются с 30.07.2010, то есть с даты следующей за датой мирового соглашения. Кредитор указывает, что при включении в реестр требований кредиторов наличие судебного акта не обязательно. За счет имущества должника задолженность по мировому соглашению не была полностью погашена, остаток задолженности Банк предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника. Просит оставить определение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2008 между Банком и ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" заключен договор N 0077/0/08057 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 50 000 000 руб. для осуществления текущей деятельности на срок по 12.08.2009 под 12,4% годовых до 31.05.2008 и далее по переменной процентной ставке.

13.02.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" между Банком и ЗАО "СтройИнвест" заключен договор поручительства от N 0077/0/08057/03.

В установленный срок заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, уплате процентов и внесению установленных договором платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 58 806 285 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой", ЗАО "СтройИнвест", Мерзликиной Ларисы Николаевны.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.07.2010 по делу N 2-1441/10 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой", ЗАО "СтройИнвест" и Мерзликиной Ларисой Николаевной, согласно которому ответчики признали задолженность по договору от 13.02.2008 N 0077/0/08057 об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 29.07.2010 в общей сумме 58 806 285 руб. 95 коп., в том числе 49 998 000 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 4 252 639 руб. 23 коп. задолженности по просроченным процентам, 53 424 руб. задолженности по просроченной плате за обслуживание кредита, 33 коп. задолженности по просроченной плате за пользование лимитом кредитной линии, 4 502 222 руб. 39 коп. неустойки за просрочку.

Согласно пункту 2 мирового соглашения ответчики обязались солидарно вносить платежи по согласованным графикам.

В пункте 2.5 мирового соглашения сторонами установлено, что с момента заключения мирового соглашения ответчики уплачивают солидарно проценты, начисляемые в период действия мирового соглашения по погашению суммы основного долга по ставке 12 % годовых от остатка задолженности по основному долгу. Указанным пунктом сторонами определен порядок уплаты начисляемых процентов.

Определение Кировского районного суда от 29.07.2010 по делу N 2-1441/10 вступило в законную силу 10.08.2010.

07.12.2010 Банку выдан исполнительный лист серии ВС N 029197038 в отношении ЗАО "СтройИнвест", который был предъявлен для исполнения в Службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2013 в отношении ЗАО "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Неполное погашение задолженности по мировому соглашению и введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.07.2010 по делу N 2-1441/10 о заключении сторонами мирового соглашения определена задолженность ЗАО "СтройИнвест" перед Банком.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ВС N 029197038, задолженность по основному долгу и части процентов была погашена, в том числе путем передачи нереализованного имущества должника Банку.

В ходе рассмотрения дела Банк пояснил, что остаток задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела в суде составляет 6 582 924 руб. 52 коп., в том числе просроченные проценты в сумме 2 090 283 руб. 04 коп., неустойка в сумме 4 492 641 руб. 48 коп. В состав просроченных процентов в дополнение к оставшимся неуплаченными процентам по состоянию на 29.07.2010 включены дополнительно начисленные проценты в сумме 2 087 587 руб. 73 коп., предусмотренные пунктом 2.5 мирового соглашения по состоянию на 04.12.2010 - дату подачи заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов непогашенную в ходе исполнительного производства сумму процентов (2 695 руб. 31 коп.) и неустойки (4 492 641 руб. 48 коп.), предусмотренных мировым соглашением.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Пунктом 2.5 мирового соглашения предусмотрено, что с момента заключения мирового соглашения ответчики уплачивают солидарно проценты, начисляемые в период действия мирового соглашения по погашению суммы основного долга по ставке 12 % годовых от остатка задолженности по основному долгу.

Таким образом, должник, подписав мировое соглашение, взял на себя дополнительные обязательства перед Банком по выплате процентов в соответствии с пунктом 2.5 мирового соглашения.

Учитывая, что период взыскания процентов заявлен Банком с 30.07.2010 (после вынесения определения Кировским районным судом г. Ярославля по делу N 2-1441/10 об утверждении мирового соглашения) до 04.12.2010 (обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа), пункт 2.5 мирового соглашения позволяет достоверно определить сумму подлежащих уплате процентов, суд первой инстанции правомерно включил проценты в размере 2 087 587 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что данная сумма вначале должна быть установлена судебным актом, не соответствуют действующему законодательству о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 - 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом проверена обоснованность заявленных требований, исследованы представленные документы и проверены расчеты.

Из материалов дела не следует, что сумма процентов за июль 2010 года повторно включена в расчет.

Оснований для отмены судебного акта по указанным заявителем мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу N А82-8427/2012 Б/129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова