Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-1627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2016 г. N Ф01-2592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А82-8427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Манохина М.С. конкурсного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-8427/2012 Б/129, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича

к Мерзликиной Ларисе Николаевне

о признании трудового договора N 2 от 13.10.2009, а также приказа N С0000000001 от 13.10.2009 недействительными,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (далее - должник, ЗАО "СтройИнвест") Манохин Михаил Сергеевич (далее - Манохин М.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными: трудового договора N 2 от 13.10.2009, заключенного между ЗАО "СтройИнвест" и Мерзликиной Ларисой Николаевной (далее - ответчик, Мерзликина Л.Н.), а также приказа N С0000000001 от 13.10.2009 о приеме на работу Мерзликиной Л.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности неисполнения ответчиком какой-либо работы сделан произвольно, не на основании каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчика. Кроме того, судом необоснованно указано на недоказанность завышенности установленного размера оплаты труда. Конкурсный управляющий считает, что решение Кировского районного суда г. Ярославля и сам трудовой договор являются лишь подтверждением формального соответствия сделки требованиям законодательства, ни одного доказательства фактического наличия трудовых отношений ответчиком не представлено. Заявитель также указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам банкротства, это подтверждается самим ответчиком, который в исковом заявлении, направленном в Кировский районный суд г. Ярославля, указывает, что заработная плата ему не выплачивалась в связи с трудным финансовым положением организации, невозможностью осуществлять хозяйственную деятельность, арестом имущества должника органами УФССП, многочисленными судебными разбирательствами по искам кредиторов.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что конкурсный управляющий не представил должных доказательств и убедительных аргументов тех обстоятельств, на которые он ссылается. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 между ЗАО "СтройИнвест" (общество) и Мерзликиной Л.Н. (работник) подписан трудовой договор N 2, согласно которому работник принимается на работу в ЗАО "СтройИнвест" на должность заместителя генерального директора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора работнику устанавливается оклад в размере 160 000 руб.

13.10.2009 генеральным директором ЗАО "СтройИнвест" Антоновой Л.Н. издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N С0000000001.

24.08.2012 судом принято заявление о признании ЗАО "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

23.05.2013 определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 по делу N А82-8427/2012 ЗАО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 Рогов Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СтройИнвест", конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Посчитав, что трудовой договор и приказ о приеме на работу Мерзликиной Л.Н. являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Трудовой договор с ответчиком заключен 13.10.2009, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем сделка совершена за пределами периода, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая трудовой договор, указывал на неплатежеспособность должника на момент заключения сделки и неисполнение ответчиком каких-либо обязанностей при установлении завышенной заработной платы.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании договора у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Бухгалтерские балансы, представленные конкурсным управляющим, соответствуют периоду после заключения договора и не свидетельствуют о том, что на момент подписания трудового договора у должника имелись признаки банкротства. Кроме того, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, что ответчик был осведомлен о финансовых трудностях должника. Подобных доказательств в материалы дела не представлено. Обращение ответчика в Кировский районный суд г. Ярославля за взысканием задолженности по заработной плате не означает информированности Мерзликиной Л.Н. о финансовом положении должника на момент подписания договора. Из иска, поданного в суд общей юрисдикции, следует, что задолженность по заработной плате сложилась с 2010 года, а не с момента приема на работу. Указаний на то, что при приеме на работу Мерзликиной Л.Н. было известно о тяжелом материальном положении должника, иск не содержит.

Из штатного расписания на 2010 год, утвержденного генеральным директором должника 29.11.2009, следует, что размер оклада заместителю генерального директора, как и генеральному директору, утвержден в размере 160 000 руб. в месяц. При этом расхождение с окладами по иным руководящим должностям незначительное. Кроме того, в штатном расписании указано, что заместитель генерального директора предполагает наличие 2 штатных единиц. Учитывая изложенное, оснований считать, что при назначении оклада при заключении трудового договора, стороны действовали с целью причинения вреда, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывал, что трудовой договор является мнимым.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной выше нормы права конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не представил доказательств того, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2013 с ЗАО "СтройИнвест" в пользу Мерзликиной Л.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 4 953 815 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, в установленном порядке не оспорено.

Приказ о приеме на работу от 13.10.2009 с отметкой об ознакомлении ответчиком, штатные расписания на 2010-2012 годы, справки о задолженности, подписанные главным бухгалтером и руководителем должника, справки 2-НДФЛ, справки Пенсионного фонда (представлены в материалы дела Кировского районного суда г. Ярославля) свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. При этом суммы дохода и отчислений от него в справках 2-НДФЛ и Пенсионного фонда, имеющиеся в материалах дела Кировского районного суда г. Ярославля, отличные от суммы, установленной трудовым договором, не свидетельствуют о мнимости сделки. Ответчик не может нести ответственность за действия должника, связанные с направлением сведений о доходах работника в налоговый орган.

Конкурсным управляющим также заявлено о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства того, что действия сторон по заключению трудового договора от 13.10.2009 являются злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед ответчиком и в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-8427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов