Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2731/08 В удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию жилых домов, коммунально-бытовых объектов, котельных и газопроводов отказано, поскольку факт оказания спорных услуг и выполнения работ ответчику, а также наличия у него задолженности в заявленной сумме заявителем не доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2731/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2007 по делу N А41-К1-4026/06 Арбитражного суда Московской области по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к закрытому акционерному обществу "Рахмановский шелковый завод" о взыскании 58592 рублей 89 копеек задолженности за услуги по техническому обслуживанию жилых домов, коммунально-бытовых объектов, котельных и газопроводов по договору от 01.05.1991 N 3-002.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Жилой дом", администрация Павлово-Посадского района Московской области, установил:

решением суда первой инстанции от 21.03.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение от 21.03.2007 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - государственное унитарное предприятие газового хозяйства "Мособлгаз" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права. Заявитель указывает на то, что объекты, обслуживаемые им по договору, с баланса ответчика на баланс истца не передавались, и считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за период с 01.03.2003 по 30.09.2005 за техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов ответчика по договору от 01.05.1991 N-002.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ ответчику и наличия у него задолженности в заявленной сумме. Договор, на котором истец основывает свое требование, прекратил свое действие в связи с передачей газового оборудования, находившегося на балансе ответчика, в муниципальную собственность, в связи с чем обязанность ответчика по оплате услуг прекращена. В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что спорные газопроводы ему на баланс не передавались, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения судами норм права, на которые ссылается заявитель, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-4026/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова