Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2013 г. N 15АП-13190/13

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2013 г.

дело N А32-34479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от истца: представитель Школьник Михаил Игоревич (доверенность от 06.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)

от 02 июля 2013 года по делу N А32-34479/2010

по иску товарищества собственников жилья "Чайковского д. 23/1"

к администрации муниципального образования города-курорта Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "Матрица", Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "Интеко",

о признании незаконным постановления главы администрации города Сочи, о признании ничтожным договора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья в кондоминиуме "Чайковского 23/1" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к администрации города-курорта Сочи (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - общество) с заявлением, в котором просило признать недействительными постановление главы города Сочи от 08.04.2010 N 379 "Об установлении ООО "Матрица" нового срока аренды земельного участка площадью 3 357 кв. м по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи" и договор от 24.05.2010 N 490005818 о предоставлении ООО "Матрица" указанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 на условиях аренды, с применением к договору от 24.05.2010 последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить земельный участок во владение муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент).

Решением от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что пролонгация арендных отношений не может быть осуществлена на основании договора аренды земельного участка от 12.05.2005 N 4900003603, признанного судом недействительной (ничтожной) сделкой. Нарушение интересов товарищества суд обосновал ссылкой на выводы арбитражного суда по иному делу.

Апелляционный суд привлек к участию в деле департамент в качестве ответчика, решение арбитражного суда оставил без изменения, сославшись на несоблюдение процедуры публичности при предоставлении обществу земельного участка (отсутствие доказательств публикации о предоставлении земельного участка для целей строительства в средствах массовой информации).

Постановлением от 27.01.2012 суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А32-34479/2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопросы о нарушении конкретных прав товарищества предоставлением права аренды земельного участка для строительства по результатам проведения торгов, дать оценку доказательствам соблюдения администрацией публичности предоставления спорного участка в аренду.

При новом рассмотрении дела товарищество просило:

- признать недействительным постановление главы г. Сочи от 08.04.2010 N 379 "Об установлении ООО "Матрица" нового срока аренды земельного участка площадью 3 357 кв. м по ул. Чайковского в Центральном районе города Сочи";

- признать недействительным (ничтожным) договор N 490005818 от 24 мая 2010 года о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" земельного участка площадью 3 357 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203022:16 по ул. Чайковского, Центрального района г. Сочи на условиях аренды;

- применить к договору N 490005818 от 24 мая 2010 года о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" земельного участка площадью 3 357 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203022:16 по ул. Чайковского, Центрального района г. Сочи на условиях аренды последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Матрица" возвратить земельный участок площадью 3 357 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203022:16 по ул. Чайковского, Центрального района г. Сочи во владение муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи.

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интеко".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" постановлением главы г. Сочи N 379 от 08.04.2010 исключительно путем установления нового срока аренды, то есть без предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков с аукциона для жилищного строительства; предоставление земельного участка обществу нарушает права и охраняемые законом интересы товарищества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество в жалобе просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска товарищества отказать. В обоснование жалобы апеллянт указал, что заявителем не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода, подтверждающего нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающего на него какие-либо обязанности; суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве товарищество против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Матрица" Стародуба И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, поскольку общество как юридическое лицо и податель апелляционной жалобы имело возможность направить в суд иного представителя либо обеспечить участие в деле руководителя юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Сочи от 08.04.2010 N 379 обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 3 357 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203022:16 по ул. Чайковского Центрального района г. Сочи для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования г. Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Матрица" заключен договор N 4900005818 от 24 мая 2010 года аренды земельного участка площадью 3 357 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203022:16 по ул. Чайковского в г. Сочи с разрешенным использованием строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество договор аренды зарегистрирован в реестре 26 июля 2010 года.

До издания постановления главы г. Сочи от 08.04.2010 между администрацией муниципального образования г. Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Матрица" был заключен договор N 4900003603 от 12.08.2005 аренды этого же земельного участка сроком на три года для строительства многоквартирного жилого дома.

Как следует из преамбулы постановления главы г. Сочи от 08.04.2010 N 379 истечение срока аренды по предшествующему договору от 12.08.2005 послужило основанием для установления обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" нового срока аренды и заключения повторного договора от 24 мая 2010 года аренды указанного земельного участка.

Аналогичное основание указано в заявлении N 01-04 о предоставлении земельного участка, поступившем от общества с ограниченной ответственностью "Матрица" в администрацию г. Сочи 08 февраля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 по делу N А32-13417/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2010, признаны недействительными постановление главы города Сочи от 21.07.2005 N 2306 "О предварительном согласовании ООО "Матрица" места размещения объекта на земельном участке площадью 3 357 кв. м по ул. Чайковского Центрального района г. Сочи" и постановление главы г. Сочи от 05.08.2005 о предоставлении этого земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Матрица".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу N А32-13419/2009 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2010 признан недействительным по основаниям ничтожности договор от 12.08.2005 N 4900003603 от 12.08.2005 аренды земельного участка площадью 3 357 кв. м. Стороны по договору приведены в первоначальное положение.

Помимо прочего судебными инстанциями по делу N А32-13417/2009 установлено, что администрация г. Сочи, издавая оспариваемые товариществом постановления, нарушила порядок предоставления земельного участка, не опубликовала информацию о предстоящем предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Матрица", не проинформировала об этом всех потенциально заинтересованных лиц, включая ТСЖ "Чайковского 23/1". В указанном обстоятельстве суд усмотрел нарушение прав и охраняемых законом интересов истца по делу. Оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по указанному делу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме "Чайковского 23/1", являясь юридическим лицом со специальной правоспособностью, отстаивает свой самостоятельный законный интерес в приобретении в установленном порядке прав на земельный участок площадью 3 357 кв. м по ул. Чайковского 23/1. Предоставлением земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" нарушено право товарищества на равный доступ к приобретению прав на земельный участок.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и послужили основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями. Истец указал, что администрация города Сочи без соблюдения процедуры предоставления земельного участка для жилищного строительства с торгов, издав постановление N 379 от 08.04.2010, по сути, пролонгировала с обществом с ограниченной ответственностью "Матрица" арендные отношения по ничтожной сделке, повторно нарушив права истца и его самостоятельный интерес в приобретении земельного участка с торгов.

Обосновывая возражения на иск, общество с ограниченной ответственностью "Матрица" представило в материалы дела копию протокола N 3 от 10.02.2010 заседания аукционной комиссии и копию заявления от 18.01.2010 N 01-01, из содержания которых следовало, что по состоянию на 10 февраля 2010 года департаментом был организован аукцион по продаже права аренды земельного участка площадью 3 357 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203022:16 по ул. Чайковского в г. Сочи, лот N 14-01-10к, признанный несостоявшимся в связи с поступлением заявки только от одного претендента - общества с ограниченной ответственностью "Матрица".

С целью подтверждения факта проведения 10 февраля 2010 года аукциона и возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Матрица" в связи с этим прав на земельный участок общество дополнительно представило в материалы дела копию заявления от 18.01.2010 N 01-01 об участии в торгах по приобретению права аренды земельного участка, копию платежного поручения N 100 от 25.12.2009 о перечислении на расчетный счет департамента задатка в сумме 3 350 000 рублей за участие в аукционе, копии газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009, содержащие на четырнадцатой странице публикацию о назначении на 10.02.2010 аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16, заверенные ГБУ КК "ККУНБ им. Пушкина" и Управлением информации и аналитической работы администрации г. Сочи, а также решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2012 года об удовлетворении заявления Лежнина А.В. о признании незаконным бездействия администрации и понуждении администрации внести изменения в постановление главы г. Сочи N 379 от 08.04.2010 в части основания наделения общества с ограниченной ответственностью "Матрица" правом аренды на земельный участок, в связи с поступлением заявки только от одного участника аукциона в лице общества с ограниченной ответственностью "Матрица". Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2012 года, общество настаивало на его преюдициальном значении для настоящего дела.

Довод о преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Краснодара повторно заявлен обществом в апелляционной жалобе с указанием на то, что в указанным решением установлены обстоятельства, связанные с соблюдением всех требований законодательства России для процедуры предоставления земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Матрица".

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Товарищество не участвовало в деле, по результатам рассмотрения которого Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение от 13 марта 2012 года, а потому обстоятельства, установленные указанным судебным актом для товарищества преюдициальными не являются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом подано заявление о фальсификации представленных обществом доказательств - платежного поручения N 100 от 25.12.2009 и четырнадцатой страницы газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009, содержащей публикацию о выставлении на торги права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предложил товариществу и обществу представить на обозрение суда оригиналы газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009. Представителем истца был представлена на обозрение оригинал газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009, на четырнадцатой странице которого не имелось информации о выставлении на торги лота N 14-01-10к. Представитель общества отказался представить суду оригинал газеты с противоположным содержанием.

Судом первой инстанции были истребованы из редакции газеты "Новости Сочи" и МБУП г. Сочи "Централизованная библиотечная система города Сочи" сведения о публикации на четырнадцатой странице газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009 информации о выставлении на торги лота N 14-01-10к о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:0016, заверенные копии четырнадцатой страницы газеты, из департамента и ЗАО Банк "ЗЕНИТ СОЧИ" - надлежащим образом заверенные копии платежного поручения N 100 от 25.12.2009, а также сведения о внесении задатка за участие от 10.02.2010 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16, из ГБУ КК "ККУНБ им. Пушкина" - заверенную копию газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009.

Согласно поступившему ответу из ЗАО Банк "ЗЕНИТ СОЧИ" платежным поручением N 100 от 25.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" перечислил за общество с ограниченной ответственностью "Матрица" на расчетный счет департамента денежные средства в сумме 3 350 000 рублей в счет арендной платы по договору аренды от 12.08.2005. Аналогичное назначение платежа было указано в прилагаемой копии платежного поручения.

В соответствии с письмом главного редактора газеты "Новости Сочи", поступившим в ответ на запрос Арбитражного суда с приложением четырнадцатой страницы газеты, редакция газеты "Новости Сочи" не размещала и не публиковала на четырнадцатой странице газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009 сообщение о выставлении на аукцион лота 14-01-10к о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16.

Согласно ответу директора МБУП г. Сочи "Централизованная библиотечная система города Сочи" с приложением заверенной копии четырнадцатой страницы газеты, на хранении в библиотеке находится экземпляр газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009 на четырнадцатой странице которого нет сообщения о выставлении на аукцион лота 14-01-10к о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16.

Из поступившего ответа руководителя ГБУ КК "ККУНБ им. Пушкина", напротив, следует, что на библиотечном хранении находится экземпляр газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009, на четырнадцатой странице которого имеется сообщение о выставлении на аукцион лота 14-01-10к о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16.

В связи с наличием противоречий между ответами редакции газеты "Новости Сочи", МБУП г. Сочи "Централизованная библиотечная система города Сочи" и ответом ГБУ КК "ККУНБ им. Пушкина" суд первой инстанции в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств, дополнительно истребовал из редакции газеты "Новости Сочи" и МБУП г. Сочи "Централизованная библиотечная система города Сочи" контрольные (обязательные) экземпляры газеты Новости Сочи N 209 от 26.12.2009, исходный электронный макет газеты Новости Сочи N 209 от 26.12.2009, из УВД г. Сочи - материал до следственной проверки по заявлению Танченко Л. М. (КУСП N 3172 от 02.03.2012).

Из поступивших в ответ на запросы суда дополнительных документов - обязательного экземпляра газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009 и электронного макета данной газеты следует, что на четырнадцатой странице указанной периодического печатного издания не размещалась и не публиковалась информация о выставлении на торги лота 14-01-10к о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16, информационное сообщение о торгах, назначенных на 10.02.2010, ограничивалось тринадцатью лотами, не имеющими отношения к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203022:16.

Как усматривается из поступившего в ответ на запрос суда материала УВД г. Сочи КУСП N 3172 от 02.03.2012, в ходе проведения проверки по заявлению исполнительного директора ТСЖ "Чайковского 23/1" Танченко Л. М., дознавателем сделаны запросы в адрес главного редактора газеты "Новости Сочи", проведен опрос сотрудников редакции газеты "Новости Сочи", а также изъяты контрольный экземпляр газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009, исходные макеты публикаций информационного сообщения о торгах на 10.02.2010, поступившие из Управления информации и аналитической работы администрации г. Сочи.

Согласно имеющимся в материалах проверки ответам главного редактора газеты "Новости Сочи" от 06.03.2012, 11.07.2012, 18.09.2012 на странице 14 газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009 не публиковалось информационное сообщение о предстоящей продаже с торгов земельного участка 23:49:0203022:16 под лотом 14-01-10к.

Из объяснений сотрудников редакции ответственных за набор и корректировку макета газеты "Новости Сочи" следует, что они, в процессе подготовки к размещению газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009 не набирали информацию о выставлении на торги земельного участка 23:49:0203022:16. В отношении представленной им копии четырнадцатой страницы газеты, содержащей информацию о выставлении на торги лота 14-01-10к сотрудники редакции пояснили, что данная копия не соответствует набранному ими тексту, а включение в представленную копию информации о лоте 14-01-10к повлекло за собой смещение текста информационного сообщения, наличие ошибок по тексту, которые отсутствуют в оригинале набранного макета и не допустимы с точки зрения издательского дела.

Из приобщенного к материалам проверки исходного макета информационного сообщения о торгах от 10.02.2010, представленного в редакцию газеты Управления информации и аналитической работы администрации г. Сочи, следует, что информация о предстоящей продаже с торгов земельного участка 23:49:0203022:16 под лотом 14-01-10к администрацией г. Сочи не направлялась. Исходный текст содержит сведения о тринадцати лотах, выставляемых на аукцион от 10.02.2010.

В материалах проверки также имеется ответ руководителя Российской государственной библиотеки от 09 октября 2012 года с приложением к нему копии четырнадцатой страницы газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009, идентичной тем копиям и оригиналам, которые были представлены истцом.

В материале проверки имеется ответ департамента на запрос полиции и акт сверки взаимных расчетов к нему о том, что общество с ограниченной ответственностью "Матрица" или общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" денежные средства в сумме 3 350 000 рублей в качестве задатка за участие в аукционе от 10.02.2010 не перечисляли, платежным поручением N 100 от 25.12.2009 были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате, аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 не проводился.

В материале проверки находится письмо ЗАО Банк "ЗЕНИТ СОЧИ" и заверенная копия платежного поручения N 100 от 25.12.2009, аналогичные по содержанию тем документам, которые поступили из банка в ответ на запрос суда первой инстанции в ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Помимо вышеуказанного, из имеющихся в материалах проверки документов следует, что аукционная комиссия при департаменте не выставляла в 2009 и 2010 годах на торги право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 (ответ администрации г. Сочи от 28.03.2012 и прилагаемые к нему документы, ответы от 04.04.2012, 03.09.2012, 28.12.2012 департамента на запросы полиции); общество с ограниченной ответственностью "Матрица" не подавало заявок по установленной и опубликованной в газете "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009 форме, а в журнале регистрации заявок отсутствуют соответствующие записи (ответ департамента от 28.12.2012 с приложением заверенной копии журнала регистрации заявок на участие в торгах от 10.02.2010); профессиональными оценщиками, аккредитованными при департаменте в 2009 и 2010 годах не производилось определение начальной (стартовой) стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 для целей проведения торгов от 10.02.2010 (ответ департамента от 01.08.2012, ответы всех оценщиков, сведения о которых представлены департаментом, с приложением договоров и актов на оценку начальной стоимости остальных тринадцати лотов, выставленных на торги от 01.02.2010); в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 профессиональным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Адлер-Аудит" определялась рыночная стоимость итоговой арендной платы не по результатам или для целей проведения торгов, а в связи с изданием главой г. Сочи постановления N 279 от 08.04.2010 "Об установлении ООО "Матрица" нового срока аренды земельного участка..." (ответ департамента от 03.09.2012 с приложением договора и задания на оценку, отчета профессионального оценщика, акта приемки выполненных работ); технические условия для целей проведения торгов от 10.02.2010 определялись исключительно в отношении прочих земельных участков, сведения о продаже которых включены в тринадцать лотов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 технические условия Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи не определялись.

Оценив изложенную совокупность доказательств по отдельности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом с ограниченной ответственностью "Матрица" копия платежного поручения N 100 от 25.12.2009, копии газеты "Новости Сочи" N 209 от 26.12.2009, копия протокола аукционной комиссии N 3 от 10.02.2010 и прочие документы о выставлении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 на аукцион, носят недостоверный характер.

При наличии в материалах дела двух противоположных по содержанию экземпляров газет предпочтение должно отдаваться обязательным экземплярам периодического печатного издания (статьи 1, 5, 7 Федерального закона от

Из содержания материала до следственной проверки видно, что департамент утратил оригиналы протокола N 3 от 10.02.2010, а также протокола N 60 от 25.12.2009 о выставлении определенных лотов на торги, в связи с их отсутствием на хранении, обусловленным самовольным изъятием оригиналов протоколов за 2009 -2010 года бывшим секретарем комиссии Яценко О. И. и отказом передать их новому секретарю комиссии.

Оценивая представленную копию протокола N 3 от 10.02.2010 Арбитражный суд первой инстанции учел, что содержание копии протокола противоречит имеющемуся в материалах до следственной проверки оригиналу газеты "Новости Сочи" и исходному макету информационного сообщения об итогах аукциона от 10.02.2010. Так в протоколе указано, что аукционной комиссией признаны несостоявшимися торги по лоту N 14-01-10к, однако в публикации данная информация отсутствует, в то время, как в отношении остальных тринадцати лотов информация опубликована в соответствии с содержанием протокола N 3 от 10.02.2010.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы, заявленные апеллянтом в жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление муниципального земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления путем проведения работ по формированию земельного участка, определения разрешенного использования земельного участка, определения технических условий и платы за их подключение, принятия решения о проведении торгов (аукциона), проведения торгов, подписания протокола о результатах торгов и заключение договора аренды земельного участка.

Правилами статей 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и принятого во исполнение указанных норм Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков" предусмотрено, что подготовка и проведение аукциона складывается из этапов обязательного определения технических условий в отношении земельного участка, выставляемого на торги (пункт 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), обязательного определения по заданию собственника независимым оценщиком начальной (стартовой) стоимости земельного участка (пункт 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), принятия собственником или уполномоченным им органом решения о выставлении земельного участка на торги с указанием стартовой стоимости земельного участка, шага аукциона, формы, сроков и порядка подачи заявки, размера, сроков и способов внесения задатка, времени и места проведения торгов, информации, которая подлежит сообщению неопределенному кругу лиц, печатном средстве массовой информации, в котором данная информация подлежит опубликованию (пункт 8 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), обязательного заблаговременного опубликования сообщения о проведении торгов в форме аукциона в определенном собственником земельного участка печатном средстве массовой информации (пункт 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), допуск к участию в аукционе лиц, внесших задаток в определенном решением о проведении аукциона размере и подавших заявку по установленной решением о проведении аукциона форме (пункты 12-14, 20 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), проведение аукциона и оформление его результатов протоколом (пункты 23-25 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), заключение собственником или уполномоченным им органом договора с победителем по результатам аукциона.

Согласно пунктам 12 - 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правилам раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 претендент допускается к участию в аукционе при условии предоставления им заявки по утвержденной решением о проведении аукциона форме и платежных документов, подтверждающих внесение задатка в обусловленном решением о проведении аукциона размере.

Факт поступления заявки от претендента фиксируется в журнале приема заявок, записи, в которой вносятся исключительно рукописным текстом с отражением в нем времени поступления заявки, наименования лица ее подавшего и т.п., очередности поступившей заявки. Журнал приема заявок прошнуровывается, страницы его нумеруются.

Отсутствие заявки поданной по установленной форме и документов о внесении задатка влечет за собой отказ в допуске претендента к участию в аукционе.

Как обосновано указал суд первой инстанции, предусмотренные императивными нормами кодекса порядок и этапы проведения аукциона не соблюдались, а аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 аукционной комиссией департамента не проводился.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" постановлением главы г. Сочи N 379 от 08.04.2010 исключительно путем установления нового срока аренды, то есть без предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков с аукциона для жилищного строительства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности могут быть заявлены в суд любым заинтересованным лицом.

Предоставление органом местного самоуправления земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона, без информирования населения о предстоящем предоставлении, посредством создания незаконного приоритета арендатору такого земельного участка, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 и 21.04.2010 по делам N А32-13419/2009 и N А32-13417/09 признаны недействительными постановления главы г. Сочи от 21.07.2005 N 2306 и от 05.08.2005 N 2416 о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" в аренду сроком на три года земельного участка площадью 3 357 кв. м по ул. Чайковского, 23/1 г. Сочи. Судом также признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка и стороны по нему приведены в первоначальное положение.

По ранее рассмотренному с участием товарищества делу N А32-13417/2009 судебные инстанции помимо прочего установили, что земельный участок площадью 3 357 кв. м был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" без надлежащего информирования населения и организаций об этом через средства массовой информации с нарушением прав товарищества на участие в решении вопросов в области землепользования. Кроме этого суд апелляционной инстанции констатировал, что товарищество обладает юридически значимым интересом в приобретении прав на земельный участок площадью 3 357 кв. м с аукциона, и в этой связи издание главой г. Сочи постановления от 21.07.2005 N 2306 без обязательного информирования населения непосредственно нарушило права заявителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08 диаметрально противоположное толкование одних и тех же обстоятельств в рамках двух судебных актов не может быть признано объективным.

Как обосновано указал суд первой инстанции, признав в рамках дела N А32-13417/2009, что права товарищества нарушены уклонением администрации г. Сочи от публичного информирования всех заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 3 357 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "Матрица", суд не может утверждать, что неисполнение администрацией этой же обязанности при повторном предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" с аналогичными нарушениями не затронет права истца.

Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А32-13417/2009 товарищество, а также ее поверенный, уведомили администрацию г. Сочи и Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи письмами от 11.01.2010 и 18.02.2010 о недопустимости повторного предоставления земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Матрица в приоритетном порядке и необходимости учета права товарищества на равный доступ к приобретению земельного участка площадью 3 357 кв. м с торгов (аукциона).

Кроме того, из материалов дела следует, что товарищество неоднократно подавало в администрацию г. Сочи заявления о предоставлении земельного участка площадью 8 647 кв. м, в состав которого входил земельный участок площадью 3 357 кв. м, в последующем предоставленный на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Матрица".

Указанный земельный участок, в соответствии с актом уполномоченного органа администрации г. Сочи о согласовании границ землепользования и сдачи межевых знаков отводился во владение истцу, товарищество выполняло работы по формированию земельного участка, а непосредственно администрацией г. Сочи был подготовлен проект постановления о предоставлении товариществу земельного участка площадью 8 647 кв.м.

Обстоятельство включения земельного участка площадью 3 357 кв. м в состав испрашиваемого товариществом земельного участка площадью 8 647 кв. м следует из сопоставления акта и плана отвода земельного участка товарищества, государственного акта на земельный участок площадью 8 647 кв. м, выданного закрытым акционерным обществом "Сочи-АО", кадастровых паспортов на земельные участки площадью 4 700 кв. м и 3 357 кв. м и ненормативных актов об их предоставлении, изданных администрацией г. Сочи на протяжении с 2004 по 2010 года.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод общества о том, что истец не обладает самостоятельным правовым интересом в приобретении права аренды земельного участка с торгов.

Правилами статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право товарищества собственников жилья заключать от своего имени сделки, приобретать имущество, включая земельные участки в пользование и во владение, распоряжаться им, если это не противоречит интересам членов товарищества.

Как нормами Жилищного законодательства Российской Федерации, так и правилами Земельного законодательства Российской Федерации не установлен запрет частным некоммерческим организациям со специальной правоспособностью, включая товарищества собственников жилья, приобретать права на земельные участки с муниципальных торгов для жилищного строительства.

Напротив, нормами Земельного законодательства Российской Федерации, регламентирующими порядок и условия предоставления земельных участков, установлено, что граждане Российской Федерации и любые юридические лица вправе приобретать земельные участки в собственность и аренду. Иной подход носил бы дискриминационный характер.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года по делу А32-34479/2010 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов