Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3329/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор аренды нежилых помещений является незаключенным, так как он не зарегистрирован в установленном законодательством порядке. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков правомерно отказано, поскольку заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушениями обществом условий договора и не полученными предприятием доходами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3329/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.С. Козловой

судей Е.М. Моисеевой, Н.И. Локтенко

рассмотрев в судебном заседании заявление ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-12657/05-59-83, установил:

ООО "Агентство печати "Лита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" со следующими требованиями:

- признать незаключенным договор от 07.07.2004 N Гв-2 аренды нежилых помещений площадью 352,7 кв. метров, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 8/1, стр. 1;

- выселить ответчика из указанных нежилых помещений;

- взыскать 4104620,12 рублей неосновательного обогащения за пользование этими нежилыми помещениями в период с 07.07.2004 по 04.04.2006.

ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" заявлен встречный иск о взыскании 944079 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения и 1299247 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением от 19.10.2005 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в сумме 1299247 рублей отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение от 19.10.2005 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.03.2006 решение от 19.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 оставлены без изменения в части признания договора незаключенным. В остальной части дело отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.06.2006 принят отказ от иска в части требований о выселении предприятия, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 24.07.2006 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в сумме 1299247 рублей отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006 решение от 24.07.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.01.2007 решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 в части взыскания 3160540,51 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.07.2007 первоначальный иск удовлетворен в части. С ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" взыскано в пользу ООО "АП "Лита" 3160540,51 рублей. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 944079 рублей ремонтных работ путем зачета по первоначальному иску за пользование имуществом, в части взыскания убытков в сумме 1299247 рублей отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение от 09.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.12.2007 решение от 09.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2007 оставлены без изменения.

Суд признал подписанный ООО "АП "Лита" (арендодатель) и ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития (арендатор) договор от 07.07.2004 N Гв-2 аренды нежилых помещений площадью 352,7 кв.метров, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 8/1, стр. 1 сроком до 30.06.2007 незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законном порядке.

Суд установил, что предприятие пользовалось указанными помещениями в период с 07.07.2004 по 04.04.2006. За пользование этими помещениями его задолженность, с учетом расчета, основанного на стоимости арендной платы по договорам аренды аналогичных нежилых помещений, составила 4104620,21 рублей.

Суд также установил, что ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" с разрешения собственника произвело ремонт используемых помещений на сумму 944079 рублей.

Исходя из этого, суд, частично удовлетворяя встречный иск, произвел зачет стоимости ремонтных работ в счет платы за пользование имуществом и взыскал с ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" 3160540,51 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из того, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушениями обществом условий договора и неполученными предприятием доходами.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12657/05-59-83 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.С. Козлова

Судьи

Е.М. Моисеева

Н.И. Локтенко