Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 04АП-4370/07

г. Чита

29 октября 2007 г.

Дело N А19-9676/07-56

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2007 года по делу N А19-9676/07-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: Рычкова А.Г., представителя по доверенности от 10.10.2007 г., Сафонова А.Ф., представителя по доверенности от 10.10.2007 г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ФГУП "ВостСиб АГП"), обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 06.03.2007 г. N 02-10/109дсп в части:

- подпункта "а" пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 223 512 руб., по налогу на прибыль в сумме 407 390 руб.;

- подпункта "а" пункта 2.1 о предложении уплатить в срок, указанный в [требовании, налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 223 512 руб., по налогу на прибыль в сумме 407 390 руб.;

- подпункта "б" пункта 2.1 о предложении уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 906 577 руб. и налога на прибыль в сумме 2 990 510 руб.;

- подпункта "в" пункта 2.1 о предложении уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 502 093 руб., налога на прибыль в сумме 774 151 руб.;

- пункта 2.2 об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, на 442 134 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции считает, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения в состав затрат расходов в сумме 12 592 288 руб. при исчислении налога на прибыль за 2002-2004 гг. и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 954 069 руб. за тот же период, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобного рода документам, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и содержат достоверные сведения.

Поскольку налоговый орган не привел иных доводов в обоснование правомерности неподтверждения расходов по налогу на прибыль и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, требования ФГУП "ВостСиб АГП" подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 06.03.07г. N 02-10/109 дсп - признанию незаконным в части подпункта "а" пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 223 512 руб., по налогу на прибыль в сумме 407 390 руб., подпункта "а" пункта 2.1 о предложении уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, указанные в п.1 решения, в сумме 630902 руб.; подпункта "б" пункта 2.1 о предложении уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 906 577 руб. и налога на прибыль в сумме 2 990 510 руб.; подпункта "в" пункта 2.1 о предложении уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 502 093 руб., налога на прибыль в сумме 774 151 руб.; пункта 2.2 об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, на 442 134 руб.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Согласно доводам апелляционной жалобы налоговый орган считает, что суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал представленные доказательства, а также дал неверное толкование норм права.

Согласно ст. 252 НК РФ, Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 г. N 105, первичные документы должны содержать не только обязательные реквизиты, но и информацию соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

В представленных в ходе судебного заседания счетах-фактурах исправления были внесены в 2005 г. Витязевым В.П., не являющимся на тот момент руководителем организации. При этом сам суд первой инстанции в решении указал, что в 2005 году руководителем организации ЗАО "Сибирская финансовая комическая компания" являлся Степанов В.П.

Также в ходе судебного разбирательства заявителем была представлена доверенность от 09.06.06 г. согласно которой Степанов В.П. уполномочил и одобрил действия Витязева В.П. по внесению и подписанию необходимых исправлений в финансовые документы, связанные с деятельностью ЗАО "СФЭК" в период от 17.11.2001 г. по 31.12.2005 г.

Также было установлено, что счет-фактура, выставленная ООО "РосПромКомплект", от 03.12.03 N 701-И и акты приема-сдачи работ, подписаны "руководителем предприятия" Ларенко А.В. хотя согласно ответу ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Новосибирска руководителем шпации является Кислицын К.В.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены доверенности от 20.01.2003 и от 01.02.2004. выданные генеральным директором ООО "РосПромКомплект" Кислициным К.В., в соответствии с которыми Ларенко А.В. имеет право подписывать от имени организации договоры, акты, счета-фактуры. В связи с этим суд указал, что счет-фактура подписана уполномоченным лицом.

Инспекция не согласна с доводом суда, поскольку указанная доверенность не позволяет установить лицо, выдавшее доверенность от имени организации ООО "РосПромКомплект" и лицо, на имя которого выдана доверенность на представления интересов организации и подписания финансовых документов, так как в доверенности отсутствуют паспортные данные указанных лиц, а также полного имени, отчества и места регистрации. В связи с этим указанные доверенности являются недействительными и не могут служить доказательством по делу.

Контрагенты налогоплательщика имеют номинальное имущественное положение, собственные и арендованные основные средства отсутствуют. Предприятия не имеют численности квалифицированных работников, ресурсов, позволяющих выполнить услуги указанные в счетах-фактурах и актах выполненных работ. Указанные контрагенты не уплачивали налоги и не отражали их исчисленные суммы налогов, что свидетельствует о том, что не имеется источников для их возмещения.

В судебном заседании представители налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность судебного акта.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в законе.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п.5 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из указанного следует, что счет-фактура может быть подписана и (или) исправлена не только руководителем организации, но и иными уполномоченными лицами, указанными в п.6 ст.169 НК РФ.

Обществом в материалы дела представлена доверенность, в соответствии с которой руководитель предприятия Степанов В.П. уполномочил Витязева В.П. вносить исправления в счета-фактуры. Указанной доверенностью прямо предусмотрено право вносить исправления во все документы (счета-фактуры), вне зависимости от момента их составления относительно даты выдачи доверенности.

В материалы дела также представлен приказ руководителя ЗАО "Сибирская финансовая экономическая компания" о назначении Витязева В.П. исполнительным директором с правом ведения переговоров, подписи финансовых документов, что также уполномочивает на право внесения Витязевым В.П. исправлений в счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исправления в счета-фактуры ЗАО "СФЭК", внесены надлежащим образом, в связи с чем правомерно признаны как надлежащие документы, подтверждающие правомерность заявления налоговых вычетов.

Ссылка налогового на то, что доверенность должна относиться ко времени создания документов, в которые необходимо внести исправления, не основана на норме права, поскольку доверенность в силу ст. 185 ГК РФ, указывает о наделении лица указанного в ней полномочиями специального либо общего характера. При этом совершение действий осуществляется после ее выдачи, но относительно отношений вне зависимости от их совершения, если иное не указано в доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что закон не относит к обязательному содержанию доверенности паспортных данных доверителя и доверенного лица, места регистрации и полного имени и отчества.

Порядок выдачи доверенности предусмотрен ст.185 ГК РФ. В соответствии с п.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленные в дело доверенности полностью соответствуют требованиям ст.185 ГК РФ, так как в них указаны дата выдачи доверенности, наименование организации-доверителя, фамилия и инициалы руководителя организации и лица, на имя которого выдана доверенность, приложена печать организации.

Неправомерна ссылка налогового органа и на то обстоятельство, что в силу ст. 188 НК РФ, доверенность прекращает действовать в случае смерти гражданина, поскольку в данном случае речь идет о доверенности выданной не от имени гражданина Ларенко А.В., а от имени ООО "Роспромкомплект", где Ларенко А.В., являлся руководителем, который в силу полномочий выдал указанную доверенность Кислицину К.В.

Согласно ст. 188 ГК РФ, действие доверенности, выданной юридическим лицом, прекращает свое действие вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

На момент внесения исправлений в счет-фактуру ООО "РосПромКомплект" являлось действующей организацией, следовательно, и доверенность, выданная от имени этой организации, также являлась действующей.

Налоговой инспекцией также не представлены доказательства, что Исакова Л.Г. действительно утеряла паспорт.

При регистрации предприятия личность учредителя удостоверяется нотариально. При открытии банковского счета образец подписи руководителя также удостоверяется нотариально.

В связи с этим, утверждения налоговой инспекции о регистрации предприятия неустановленным лицом на утерянный паспорт, представляются спорными.

Имеющиеся в деле письма из милиции, по мнению суда, не являются надлежащим и допустимым доказательством. В судебном порядке указанный факт не установлен.

Кроме того, государственная регистрация ООО "Вектор Плюс" не была признана недействительной в установленном законом порядке. Следовательно, оснований полагать, что все сделки и документы этой организации не имеют юридической силы, не имеется.

Таким образом, выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций и необоснованном получении налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) отвечают требованиям ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете". В актах сдачи-приемки указано на то, какие именно работы (услуги) выполнялись поставщиками (подготовка документов для внесения земельных участков в реестр, юридическое сопровождение работ по межеванию Южные, Западные, Центральные электрические сети и т.д.).

Действующее законодательство не требует описывать в актах сдачи-приемки работ весь технологический цикл производимых работ (услуг), их составные части и методику проведения. В акте сдачи-приемки содержание хозяйственной операции может быть обозначено и в общих чертах.

Кроме того, представленные в ходе проверки документы (договоры, накладные, техническое задание и т.д.) позволяют однозначно установить какие именно работы (услуги) были выполнены поставщиками, их объем и стоимость.

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов не соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлено, что техническое задание содержит опечатку. На самом деле, техническое задание подписано генеральным директором ООО "Вектор Плюс" Исаковой Л.Г. На техническом задании имеется личная подпись Исаковой Л.Г. и печать ООО "Вектор Плюс".

Договор на выполнение работ, приложением к которому является техническое задание, также заключен ООО "Вектор Плюс" и подписан его генеральным директором Исаковой Л.Г.

Таким образом, спорное техническое задание является приложением именно к договору, заключенному с ООО "Вектор Плюс".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем налоговый орган не представил доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ, что контрагенты налогоплательщика нарушали налоговые обязанности и, что налогоплательщику, действовавшему без должной осмотрительности и осторожности, должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9676/07-56 от "21" августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов